Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 (2-7458/2021;) ~ М-6732/2021 от 20.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7458/21) по иску Ширяева ФИО13, Ширяева ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ширяевой ФИО10, к Ширяевой ФИО11 о взыскании компенсации за пользование объектом недвижимости,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав следующее. ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также собственником 1/4 доли является Ширяева О.В., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают.

От брака есть дети - Ширяев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ширяева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются собственниками указанного жилого помещения по 1/4 доли каждый.

Согласно решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства несовершеннолетнего Ширяева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со отцом, который до настоящего времени проживает с истцом Ширяевым Е.Л.

Согласно решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с истцом Ширяевым Е.Л.

Таким образом, в течении длительного периода времени в указанной квартире проживает только Ширяева О.В., порядок пользования квартирой не определен и не может быть определен, т.к. квартира однокомнатная.

Истец с детьми проживает в другом месте по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование Ширяевым Е.Л. и Ширяевой О.В. для проживания в спорной квартире одной комнаты, не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истцов, которое могло быть выделено им в пользование, истцы, имеющие    в    силу    закона право пользования спорной    квартирой, такого права фактически лишены. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Истцы, как участники долевой собственности имеют право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, в данном случае ФИО4, компенсации за пользование жилым помещением.

Согласно Акта экспертного исследования, рыночная стоимость арендной платы за использование объекта недвижимости, обремененной правами проживающего в ней сособственника, за период с октября 2018г. по сентябрь 2021г. составляет 464 800 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Ширяевой О.В. в пользу Ширяева Е.Л., Ширяева С.Л. 464 800 рублей за пользование квартирой № в <адрес>, ул. <адрес>; расходы по оплате за акт экспертного исследования в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 848 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, с учетом последних уточнений и представленного расчета, просили суд взыскать с Ширяевой О.В. в пользу Ширяева Е.Л. (действующего в своих интересах и интересах Ширяевой А.Е.) 129 950 рублей в счет компенсации за пользование квартирой № в <адрес>, ул. <адрес>. Взыскать с Ширяевой О.В. в пользу Ширяева С.Е. 91 663 рубля в счет компенсации за пользование квартирой № в <адрес>. Взыскать с Ширяевой О.В. в пользу Ширяева Е.Л. понесенные судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 7 848 руб., за Акты экспертного исследования в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец Ширяев Е.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ширяевой ФИО17 не явился, представлять свои интересы поручили адвокату Осташевской Т.П., полномочия которой подтверждены доверенностью, ордером.

В судебном заседании представитель истца Ширяева Е.Л. – Осташевская Т.П., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску, с учетом последних уточнений, который просила удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец Ширяев С.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ширяева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлять свои интересы поручила Кольчуганову А.М., полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ширяев Е.Л. и Ширяева О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что от брака Ширяева О.В. и Ширяев Е.Л. имеют детей: сына Ширяева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства которого решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено с отцом Ширяевым Е.Л., и дочь Ширяеву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства которой решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено с отцом Ширяевым Е.Л.

ФИО1 в настоящее время достиг совершеннолетия, является самостоятельным истцом по делу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, Ширяеву Е.Л., Ширяеву С.Е., Ширяевой А.Е., Ширяевой О.В.

Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 36,8 кв.м, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в квартире на регистрационном учете состоят Ширяев Е.Л., Ширяев С.Е., Ширяева А.Е., Ширяева О.В., фактически проживает Ширяева О.В., порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Также установлено, что Ширяев Е.Л., а также Ширяев С.Е. и Ширяева А.Е. фактически проживают по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли которой принадлежит Ширяеву Е.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что определить порядок пользования квартирой невозможно ввиду того, что она однокомнатная, совместное использование квартиры не представляется возможным, поскольку членами одной семьи стороны не являются, между ними сложились конфликтные отношения. Полагают, что с ответчика подлежит компенсация за пользование жилым помещением, в виде рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости, обремененной правами проживающего в ней сособственника, согласно представленного в уточненном иске расчета.

В ходе судебного разбирательства позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, а также согласно пояснениям представителя ответчика, сводится к тому, что доказательств невозможности использования квартирой истцами, не представлено, ответчик никогда не препятствовала в пользовании спорным жилым помещением, дети Ширяев С.Е., Ширяева А.Е. приходят к матери на выходные, пользуются квартирой, ночуют в ней, истцы в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением не обращались. Также, поскольку со стороны истцов было высказано пожелание о проживании в спорной квартире Ширяева С.Е., достигшего совершеннолетия, ответчиком было составлено соглашение, согласно которого, Ширяев С.Е. заезжает для проживания в квартиру, ответчик из нее выезжает, и оплата за квартиру возлагается на Ширяева С.Е., однако истцы не желают подписывать данное соглашение.

Кроме того, ежемесячную оплату коммунальных платежей и содержания спорного жилого помещения производит ответчик, истцы не принимают никакого участия в оплате.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достоверных и объективных доказательств невозможности использования жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия у истцов доступа. С требованием об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой в суд истцы не обращались, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, суду не представлено. При наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения, истцы не были лишены возможности предъявить иск о вселении. То обстоятельство, что ответчик единолично оплачивает содержание спорного жилого помещения, коммунальные услуги, стороной истцов не оспаривалось, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истцов в пользовании жилым помещением.

Кроме того, в обоснование размера компенсации, заявленного ко взысканию, стороной истцов представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АНО «Диапазон», согласно которого, величина компенсации за пользование объектом недвижимости рассчитана исходя из стоимости арендной платы объекта недвижимости за период с февраля 2019 по январь 2022 года по рыночной средневзвешенной арендной ставки объектов недвижимости в Промышленном районе г. Самары.

Таким образом, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцами, рассчитан ими не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую они могли бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено совершение ответчиком действий, направленных на лишение истцов права владения и пользования имуществом, приходящимся на их долю, а также что попыток вселения в спорную комнату истцы не предпринимали, учитывая, что истцами не представлено доказательств объективной невозможности осуществления ими как собственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а также, доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ширяева ФИО18, Ширяева ФИО19, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ширяевой ФИО20 к Ширяевой ФИО21 о взыскании компенсации за пользование объектом недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:                   <данные изъяты>             Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>