Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2012 от 15.02.2012

Дело № 12-193/16-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочаровой <данные изъяты><данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Бочарова С.Г., будучи должностным лицом муниципального заказчика – главой Филипповского сельсовета <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Бочарова С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Указывая, что в частности ей, как должностному лицу муниципального заказчика было вменено в вину то, что в нарушении требований ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок якобы не были указаны слова «или эквивалент» при указании товарного знака, что является нарушением требований ч. 2 ст. 45 Закона. Посчитала наложенное на нее взыскание необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с областной целевой программой «Экология и чистая вода <адрес>» МО «Филипповский сельсовет» <адрес> в 2011 году были выделены средства в виде субсидий из областного бюджета на строительство электромеханической водозаборной установки в д. Соколовка. Строительство ЭВУ осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО «Бурводпроект». ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических возможностей ОГУ «Курское областное экологическое управление» на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru путем проведения запроса котировок был размещен муниципальный заказ на выполнение вышеотмеченных работ. Часть 2 ст. 45 Закона предусматривает, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Закона. Пунктом 4 ст. 43 Закона установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В данном случае извещение о проведении запроса котировок было размещено для определения подрядной организации на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», а не на поставку товаров. В связи с этим, указанное извещение должно было согласно вышеуказанной статье закона содержать только сведения о характеристиках и показателях выполняемых работ. Данный насос является обязательным компонентом проектно-сметной документации. Согласно письму ООО «Бурводпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГУ «Курское областное экологическое управление» по его запросу погружной насос на ЭВУ выбирается для ее оборудования исходя из геологического разреза и гидрогеологических условий участка заложения установки, ее конструктивных особенностей, типа водоприемной части. Замена погружного насоса на эквивалент не допускается, будет считаться нарушением проекта, приведет к выходу из строя электромеханической водозаборной установки, изменению качества потребляемых подземных вод населением в худшую сторону. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ УФАС по <адрес> не были установлены все обстоятельства, связанные с отсутствием в извещении о проведении запроса котировок слов «или эквивалент», что обязательно при закупке товаров. При проведении запроса котировок Закон не запрещает указывать на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, за исключением случаев, когда такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Эквивалентность товара, а не работ должна быть указана в случае указания на товарный знак. Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Доказательств того, что насос «Водолей», указанный в извещении о проведении запроса котировок, как обязательный элемент реализации проекта по строительству ЭВУ, относится к определенному товарному знаку, в материалах дела, которое рассмотрело УФАС по <адрес>, не имелось. Кроме того, в них также отсутствовали доказательства о том, что включение в извещение о проведении запроса котировок насоса «Водолей» нарушило права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок. При этом не было учтено, что жалоб со стороны возможных подрядчиков на выполнение работ в контролирующие органы подано не было. Данный насос доступен и находится в свободной продаже. Посчитала, что ею, как должностным лицом муниципального заказчика при размещении муниципального заказа нарушений Закона допущено не было. Планировавшиеся работы были выполнены победителем запроса котировок качественно, в срок и в полном объеме. Строительство данной ЭВУ за счет своей низкой себестоимости, простоты в устройстве и эксплуатации, малой энергоемкости позволило эффективно решить проблему с обеспечением питьевой водой пожилых людей в данном населенном пункте, отрезанных от источников централизованного водоснабжения. От жителей деревни можно услышать только благодарственные отзывы за решение одной из жизненно важных проблем - быть обеспеченными чистой питьевой водой. На основании изложенного просила постановление УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее штрафа отменить.

В судебном заседании заявитель Бочарова С.Г. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее штрафа отменить.

Представитель заинтересованного лица УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда.О причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое Бочаровой С.Г. постановление содержит в себе существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что влечет за собою наложение административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само действие или бездействие виновного лица.

В соответствии ч. 1 ст. 42 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании п. 4 ст. 43 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 настоящего ФЗ и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 настоящего ФЗ. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Филипповского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова С.Г. является главой данного сельсовета.

Согласно п. 1 ст. 29 Устава муниципального образования Филипповский сельсовет <адрес> глава Филипповского сельсовета <адрес> является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – Администрацией Филипповского сельсовета <адрес> на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в <адрес>, которое подписано главой сельсовета Бочаровой С.Г.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 197200 руб.

В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент».

Приходя к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как исключает возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли бы предложит к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком погружному насосу «Водолей», должностное лицо – руководитель УФАС по <адрес> указал, что в извещении о проведении запроса котировок отсутствует указание на товарный знак закупаемого товара без сопровождения словами «или эквивалент», на требования и показатели, согласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета положений п. 2 ст. 45 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающих, что в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Представленные материалы административного производства не содержат сведений о том, возможно ли использовать эквивалент насоса «Водолей» при строительстве электромеханической водозаборной установки в <адрес>.

Как следует из объяснений заявителя, данный насос является обязательным компонентом проектно-сметной документации. Замена погружного насоса на эквивалент не допускается, будет считаться нарушением проекта, приведет к выходу из строя электромеханической водозаборной установки, изменению качества потребляемых подземных вод населением в худшую сторону.

Указанные доводы проверены не были, представленные материалы не содержат проектно-сметную и исполнительную документацию на строительство электромеханической водозаборной установки в <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением должностному лицу для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенные обстоятельства, истребовать и исследовать соответствующую проектно-сметную документацию, а также дать оценку иным доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку принятое постановление оценку указанных доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица муниципального заказчика – главы Филипповского сельсовета <адрес> Бочаровой <данные изъяты> - отменить, а жалобу должностного лица Бочаровой <данные изъяты> – удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: