Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21288/2020 от 30.06.2020

Cудья – Дубинкин Э.В. Дело № 33-21288/2020

№2-1664/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцов Д.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковые требования Стрельцова Д.П. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах в пользу Стрельцова Д.П. взыскано страховое возмещение 574 068 руб. 63 коп., неустойка 108 640 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 12 127 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, СПАО «Ингосстрах» указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, вытекающих из договора страхования. Истцу было направлено Направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля посредством смс-сообщения, однако он транспортное средство на ремонт не предоставил, необоснованно не пожелал воспользоваться своим правом на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что ответчиком все условия, предусмотренные договором страхования, выполнены. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное в адрес истца указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещено в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом со СПАО «Ингосстрах» <Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <...>, что подтверждается полисом страхования КАСКО АА <№..>. Страховая премия составила 108 640 руб., которая уплачена страхователем полностью.

В период действия договора страхования наступил страховой случай. <Дата> автомобилю истца марки <...> причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако страховая компания страховой случай не урегулировала, направление на ремонт не выдала, выплату не произвела. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, исходил из того, что требования истца, потребовавшего выплаты страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными, поскольку Направление, обеспечивающее соблюдение прав истца, им не получено, доказательств получения истцом смс-уведомления суду не представлено, установленный законом срок выдачи направления на ремонт страховщиком нарушен и срок выполнения работ страховщиком и СТОА не согласован.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из договора добровольного страхования имущества следует, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет осуществляться путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Направление застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, является разновидностью выплаты страхового возмещения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о полном выполнении своих обязательств по договору страхования путем направления на телефон истца смс-уведомления о готовности Направления на ремонт транспортного средства в условиях СТОА судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательства получения истцом такого смс-уведомления, а также и самого Направления на ремонт поврежденного транспортного средства отсутствуют. Такие доказательства страховой компанией суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания в установленные законом сроки свои обязательства не исполнила, ремонт автомобиля не произвела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом отсутствия каких либо действий со стороны страховой компании по урегулированию страхового случая, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП и в суд для защиты своих нарушенных прав с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с результатами проведенной независимой экспертизы автомобиля, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая без учета износа составляет 501 693 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости – 72 375 руб.

Судебный эксперт, проводивший экспертизу, в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Из текста экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена и отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался данным заключением судебного эксперта. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Согласно Обзору судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в размере 574 068 руб. 63 коп.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору КАСКО в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах страховой премии в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер штрафа был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 10 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 50 000 руб. до 10000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по основаниям, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Блинников

Судьи: Н.М. Мантул

В.В. Бекетова