Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2018 от 04.07.2018

                                 дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск      30 июля 2018 года

    Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу Стрельцова Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Каташова С.В. №709 от 04 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:131023:171 Стрельцовым Борисом Васильевичем, в ходе которой составлен акт проверки № 08-19/223/134 от 06 июня 2018 года о том, что в результате обмера земельного участка с кадастровым номером 28:10:131023:171 установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 1641,4 кв. м., что не соответствует площади учтенной в ЕГРН и площади земельного участка по зарегистрированным правам. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 28:10:131023:171 не соответствует конфигурации учтенной в ЕГРН. Ограждение земельного участка с северо-западной стороны увеличено на 37,3 кв.м., с юго-восточной стороны увеличено на 95,1 кв.м. и занимает части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.     06 июня 2018 года государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Бессарабовой В.А. в отношении Стрельцова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому Стрельцова Б.В., в нарушении ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ самовольно занял часть земельного участка в квартале 28:10:131023, общей площадью 132,4 кв.м. для ограждения, в том числе использование не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Лобановой Н.С. № 08-19/223/134 от 20 июня 2018 года Стрельцов Б.В. был признан виновным в самовольном занятии части земельного участка в квартале 28:10:131023, общей площадью 132,4 кв.м. для ограждения, в том числе использовании не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Обжалуя указанное постановление Стрельцов Б.В. подтвердил, что увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка не имея на то, предусмотренных законодательством прав, просит постановление № 08-19/223/134 от 20 июня 2018 года отменить или уменьшить размер наложенного штрафа в виду тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель Стрельцова Б.В. – Стрельцова Е.П. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, не оспаривая вину в совершении указанного административного правонарушения, указала, что является супругой Стрельцова Б.В. и земельный участок в сложившихся границах используется её семьей с 1999 года, на этом участке стоит их дом, в котором проживают с указанного времени, участок огорожен, никаких претензий со стороны органов власти и соседей по границам земельного участка никогда не высказывалось, в настоящее время приняты меры по оформлению права собственности на самовольно занятые части муниципального земельного участка, а именно поданы в администрацию Благовещенского района соответствующий заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с вида «для строительства дома» на вид «для использования личного подсобного хозяйства», что позволит приобрести право собственности на самовольно занятые земельные участки. Дополнительно пояснила, что считает наказание несоразмерным совершенному, Стрельцов Б.В. является пенсионером, площадь самовольно занятого земельного участка небольшая, просила производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Стрельцов Б.В. и представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявили, а поэтому принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

При этом административно-юрисдикционный орган в письменном отзыве на жалобу просит обжалуемое постановление от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Стрельцова Б.В. без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным, вынесенным с учетом подробного, всестороннего и правильного исследования обстоятельств дела, а так же правильного применения норм права.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Как установлено должностным лицом и следует из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Каташова С.В. №709 от 04 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:131023:171, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Лесная, 40, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту проверки № 08-19/223/134 от 06 июня 2018 года в результате обмера земельного участка с кадастровым номером 28:10:131023:171 установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 1641,4 кв. м., что не соответствует площади учтенной в ЕГРН и площади земельного участка по зарегистрированным правам. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 28:10:131023:171 не соответствует конфигурации учтенной в ЕГРН. Ограждение земельного участка с северо-западной стороны увеличено на 37,3 кв.м., с юго-восточной стороны увеличено на 95,1 кв. м. и занимают части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности

На момент проведения обследования, а также при рассмотрении административного дела у Стрельцова Б.В. отсутствовали права на дополнительно используемую часть земельного участка кадастрового квартала 28:10:131023 с. Чигири Благовещенского района Амурской области общей площадью 132,4 кв. м.

По результатам проверки, с учетом проведенного обследования, 06 июня 2018 года в отношении Стрельцова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства и виновность Стрельцова Б.В. в самовольном занятии части земельного участка, а также использовании части земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными должностными лицами, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы: актом проверки № 08-19/223/134 от 06 июня 2018 года, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2018 года.

Данные доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Обследование объекта земельных отношений, по результатам которого составлен акт проверки, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, установлено, что земельный часть земельного участка в кадастровом квартале 10:28:131023, площадью 132,4 кв. м. занята Стрельцовым Б.В. самовольно, поскольку каких-либо документов на данный земельный участок относительно права пользования земельным участком, Стрельцовым Б.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлено не было.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что Стрельцов Б.В., в отсутствие прав на земельный участок в кадастровом квартале 28:10:131023, самовольно занял его часть общей площадью 132,4 кв.м. для ограждения, в том числе использования не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, в связи с чем Стрельцов Б.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная квалификация по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание, соответствует совершенному правонарушению и личности правонарушителя.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и сбора доказательств, должностными лицами были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ.

    Выводы, изложенные в обжалуемых решениях должностных лиц, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства.

    В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

    Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

    Суд считает, что, хотя действия Стрельцова Б.В. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, поскольку правонарушение, совершенное Стрельцовым Б.В. не принесло ущерба государственным, общественным интересам, а так же учитывая, что Стрельцов Б.В. длительный срок (с 1999 года) пользовался земельным участком в фактически сложившихся границах, на сегодняшний день Стрельцовым Б.В. предприняты меры к оформлению права собственности на земельный участок в используемых границах, однако данная процедура требует значительных временных затрат, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить Стрельцова Б.В. от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

    В связи с изложенным вышеуказанное обжалуемый процессуальный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова Б.В. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Стрельцова Б.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Лобановой Н.С. № 08-19/223/134 от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Стрельцова Б.В. – отменить, производство по делу в отношении Стрельцова Б.В. прекратить за малозначительностью, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья              И.Ю. Комогорцев