Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-1049/2015;) ~ М-1048/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1- 87/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«29» марта 2016 года

дело по иску Котова ФИО8 к ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

«21» декабря 2015 года Котов В.В. обратился с иском в суд, где просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», недоплаченную страховую выплату в размере 58 086 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивирует тем, что 29 сентября 2015 года в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, Типикина А.В..

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ему – Котову В.В., на основании его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение в сумме 39 300 руб., размер которого, по его мнению, является заниженным, поскольку в соответствии с заключением, проведенной в связи с его обращением независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составила 133 986 руб. 24 коп..

На основании его письменной претензии ответчик произвел страховую выплату в размере 36 600 руб.. В оставшейся части, в добровольном порядке его требования, в установленный в претензии срок, ответчиком исполнены не были, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Истец Котов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в деле своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал, по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Типикина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Типикина А.В., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Котова В.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгострах»), полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Типикиной А.В. - в ООО «Ресо», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило Котову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение в сумме 39 300 руб..

Будучи несогласным с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в Агентство Корифей для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Пешехода Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 121 695 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 291 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94 700 руб. и расходов по оценке имущества в размере 3 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 36 600 руб., тем самым частично исполнив его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет 76 400 руб., величина утраты товарной стоимости 7 392 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией истца; свидетельством о регистрации ТС; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; страховыми полисами ОСАГО Котова В.В., Типикиной А.В.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Типикиной А.В.; заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЕКСПРО»; гарантийным сертификатом; актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак №, Типикиной А.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца - автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца Котова В.В., был подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Котовым В.В. было предъявлено непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 того закона об ОСАГО, с необходимыми документами.

ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, произвело страховую выплату Котову В.В. 39 300 руб., размеры которой были определены на основании экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «ТЕХНЕКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Перехода Н.С., на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 121 695 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 291 руб..

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94 700 руб. и расходов по оценке имущества в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу еще 36 600 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, на момент ДТП составляет 76 400 руб., величина утраты товарной стоимости 7 392 руб..

В процессе оценки доказательств по делу, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Перехода Н.С., ввиду нарушения оценщиком методики расчета, стоимости запасных частей и стоимости нормированного часа работ.

При этом, в основу решения, суд считает необходимым положить заключение экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ходе проведения по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, на момент ДТП составляет 76 400 руб., величина утраты товарной стоимости 7 392 руб., признавая его выводы объективными и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения суд определяет как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с утратой товарной стоимости и произведенными ответчиком страховыми выплатами, что составит:

(76 400 + 7 392) – 39 300 -36 600 = 7 892 руб.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворена не была, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

(83 792 – 75 900) : 50% = 3 946 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя выплатой страхового возмещения не в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных указанными действиями ответчика, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу Котова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке, оплаченные истцом в размере 3 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были необходимы для защиты истцом своего права и подтверждены документально.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котова ФИО7 недоплаченную страховую выплату в размере 7 892 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 3 946 руб., расходы за составление отчета об оценке 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 773 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2016 года