Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2016 ~ М-2338/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тумасяна АМ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тумасян А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Тиана, государственный номер №, причинены механические повреждения, а Тумасяну А.М., как собственнику, материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, ФИО4, вследствие нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Тумасян А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер №, с учетом износа составляет 251 800 рублей.

Тумасян А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения независимой оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца доплату страхового возмещения лишь в размере 42 702,77 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 797,23 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 85 050 рублей, финансовую санкцию в размере 3 707,83 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с уточненным исковым заявлением, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 330 рублей, неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования в размере 7 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 980 рублей.

В судебное заседание истец Тумасян А.М. не явился, представитель истца Бадбаев К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по доводам иска, представил суду окончательную ремонт - калькуляцию с вычетом посчитанных ранее запасных частей, поставляемых в окрашенном виде.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер №, под управлением водителя Тумасяна А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении (л.д. 13 т. 1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Тумасян А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70 т. 1).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 157 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер №, с учетом износа составляет 251 800 рублей (л.д. 17-32 т. 1).

Тумасян А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения независимой оценки. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1).

Рассмотрев требование истца о выплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, предъявленный к взысканию, в частности просила суд принять во внимание заключение, составленное АО «Техноэкспорт», на основании которого истцу произведена выплата в счет восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 201 000 рублей (л.д. 43-54 т. 1). Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

В свою очередь, в опровержение доводов ответчика, стороной истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представлена окончательная калькуляция (с учетом перерасчета цен материалов)№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер № составляет 208 326 рублей (л.д. 95-96 т. 1).

Таким образом, истцом фактически не оспаривался вид и наименование повреждений транспортного средства, подлежащего ремонту.Разница в сумме выплата образовалась за счет статический погрешности на материалы и детали, составляет менее 10 процентов от выплаченной суммы от страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая последнее заключение истца об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между заявленной ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта – 208 326 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения 201 000 рублей (157 300 рублей + 43 700 рублей) составляет 7 326 рублей, то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения ( 10% составляют 20 100 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Тумасяна А.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 330 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 43 700 рублей), итого 90 дней;

43 700х1%х90=39 330 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в размере 157 300 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом двадцатидневный срок).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, у суда также отсутствуют, поскольку обязательства страховой компанией были исполнены своевременно и в установленный законом срок.

Кроме того, Тумасяном А.М. заявлена ко взысканию неустойка в сумме 7 400 рублей, за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока добровольного удовлетворения требования.

Заявленное требование суд находит необоснованным, поскольку страховое возмещение на общую сумму 201 000 рублей перечислена истцу в досудебном порядке, в счет указанного возмещения последняя выплата в размере 43 700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения претензии истца, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность взыскания неустойки за несоблюдение требований о добровольном удовлетворении претензии законом не предусмотрена.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 50 800 рублей не имеется, поскольку самими же истцом представлена смета ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ( к уточненному исковому заявлению) о стоимости восстановительного ремонта в размере 208 326 рублей С учетом выплаченного страхового возмещения оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 800 рублей не имеется.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 10 000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом для определения размера страховой выплаты и обращения в страховую компанию, обусловлены несвоевременной оплатой страхового возмещения в надлежащем размере, подтверждаются представленными в материалы дела договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений указанной правовой нормы, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым в удовлетворении требования Тумасяна А.М. о взыскании штрафа отказать.

Возможность взыскания штрафа, исчисленного от суммы оценки, законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае права истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушены, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит. Несмотря на неполную выплату страхового возмещения по первому заявлению истца, после направления претензии его право было восстановлено страховой компанией в досудебном порядке, после поулчения претензии выплата была произведена в полном размере, обязательство исполнено надлежащим образом.

Возможность взыскания в судебном порядке убытков не предполагает компенсацию морального вреда, причиненного страховой компанией за неоплату услуг эксперта по оценке транспортного средства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 980 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумасяна АМ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тумасяна АМ расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 980 рублей, а всего 10 980 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ