Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2013 ~ М-1394/2013 от 24.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко ФИО13.,

при секретаре Никифоровой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1546/2013 по иску и уточненному иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Кулинич Александру Григорьевичу, Кулинич Анжелике Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Кулинич Александру Григорьевичу, Кулинич Анжелике Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «АРИЖК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из искового заявления следует, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АРИЖК» (далее - Агентство / Истец), с одной стороны, и Кулинич Александром Григорьевичем и Кулинич Анжеликой Сергеевной, с другой стороны, был заключен договор стабилизационного займа № № (далее - Договор), согласно условиям которого Агентство предоставило заемщикам стабилизационный заем в размере <данные изъяты> рублей для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ним и ОАО «Транскредитбанк» кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - кредитный договор). В соответствии с п.п. 1.3, 1.4. Договора, заем предоставляется Ответчикам частями (траншами), за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75 % годовых. В соответствии с п. 1.4.1. Договора в связи с невыполнением заемщиком обязательств по обеспечению личного страхования, процентная ставка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 8,45 % годовых.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по Договору заемщики обязуются уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора между Агентством и Ответчиками был заключен Последующий договор об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, принадлежащую Ответчикам, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщикам были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, Ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В связи с допущенной Ответчиками просрочкой по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на основании положений ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. Договора Истцом Ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3.1. Последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена этого имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4. Последующего договора об ипотеке, Истец и Ответчики оценили предмет ипотеки в <данные изъяты> рублей. Полагаем, указанная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в качестве начальной продажной цены этого имущества с публичных торгов.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчики продолжает не выполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, и сумма задолженности ответчика увеличивается, т.к. проценты по кредиту продолжают начисляться, на основании положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ с Ответчика подлежат также взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года).

В законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также отсутствует требование о том, что денежные суммы, подлежащие взысканию в результате реализации предмета залога, должны быть указаны в решении суда в виде конкретной суммы. Ст. 54 указанного закона прямо предусмотрено, что для сумм, исчисляемых в процентном соотношении, суд в решении должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, главой 42 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 22 ГПК РФ, просят: 1. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ОАО «АРИЖК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по Договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> рублей.

2.    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из №-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе:

-    определить способ реализации квартиры с публичных торгов,

-    определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед Истцом в полном объеме взыскать оставшуюся часть задолженности за счет иного имущества Ответчиков.

3.    Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был внесен платеж по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем возникла необходимость в уточнении исковых требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.

При этом, во избежание чрезмерной финансовой нагрузки на заемщиков, полагают возможным снизить расчетный размер пеней с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемой задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 21 копейка.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, главой 42 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 22 ГПК РФ, просят:

взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ОАО «АФЖС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по Договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: - определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2830 000,00 рублей.

3. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Кулинич Александр Григорьевич, Кулинич Анжелика Сергеевна с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, считают иск его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

До ДД.ММ.ГГГГ года Ответчики по делу, семьей в составе <данные изъяты>) человек (муж Кулинич Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена Кулинич Анжелика Сергеевна. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживали в общежитии по адресу: <адрес> А, комн. №

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики заключили Договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), согласно которому они купили в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Оплата указанной квартиры была осуществлена с помощью собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В целях получения кредитных средств на покупку названной квартиры между Ответчиками, с одной стороны, и ОАО «ТрансКредитБанк», с другой стороны, был заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк» предоставило им кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, в которые включаются:

ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб.;

начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со сложившейся практикой работы ОАО «ТрансКредитБанк» с заемщиками возврат кредита по названному кредитному договору осуществлялся и осуществляется путем снятия денежных средств с банковской зарплатной карты Кулинич А.Г.

Согласно существующим договоренностям между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКредитБанк» при выдаче работникам ОАО «РЖД» ипотечных кредитов погашение определенной части процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств ОАО «РЖД».

В отношении погашения кредитных обязательств Кулинич А.Г. погашение части процентов за счет средств ОАО «РЖД» осуществлялось путем ежемесячного перечисления на ссудный счет заемщика субсидии, размер которой от месяца к месяцу был не одинаковым, определялся по данным ОАО «ТрансКредитБанк» и зависел от общего размера процентов к погашению в данный конкретный месяц. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету № Кулинич А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кулинич А.Г. уволился с ОАО «РЖД» и до ДД.ММ.ГГГГ года работал на другом предприятии. Выплата ежемесячной субсидии на погашение процентов по кредитному договору была прекращена.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кулинич А.Г. вновь был принят на работу в ОАО «РЖД», но выплата ежемесячной субсидии на погашение процентов по кредитному договору не была возобновлена, при этом снятие денежных средств на погашение кредита, процентов, неустоек за просрочку возврата кредита осуществляется в размере 100% от поступающих на указанную банковскую зарплатную карту Кулинич А.Г. денежных средств.

При этом, супруга Кулинич Александра Григорьевича - Кулинич Анжелика Сергеевна нигде не работает.

Заключение Договора стабилизационного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АРИЖК», с одной стороны, и Кулинич Александром Григорьевичем и Кулинич Анжеликой Сергеевной, с другой стороны, было осуществлено по инициативе ОАО «ТрансКредитБанк» в целях недопущения просрочки в погашении кредитных обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно названному Договору стабилизационного займа ОАО «АРИЖК» предоставило супругам Кулинич стабилизационный заем с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 38 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых.

Заключение названного Договора стабилизационного займа в полном объеме сопровождалось работниками ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается самим текстом Договора стабилизационного займа, в котором интересы ОАО «АРИЖК» представляла Управляющая Дополнительным офисом в г. Кинель Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре Окрапишина ФИО15.

Существом Договора стабилизационного займа являлось внесение ежемесячных платежей по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» вместо Кулинич А.Г. и Кулинич А.С.

Таким образом, фактически вместо оказания помощи семье Кулинич в вопросе реструктуризации задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор стабилизационного займа создал ситуацию утяжеления финансового положения семьи Кулинич в отношении погашения имеющихся у них кредитных и заемных обязательств.

Учитывая, что 100% заработанных Кулинич Александром Григорьевичем денежных средств в безакцептном порядке снималось и снимается ОАО «ТрансКредитБанк» на погашение обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически ОАО «ТрансКредитБанк» является виновным в создании задолженности семьи Кулинич перед ОАО «АРИЖК» и ее длительном непогашении.

При правильном использовании денежных средств, заработанных Кулинич А.Г., банк имел и имеет возможность таким образом регулировать использование указанных денежных средств, чтобы они направлялись не только на погашение обязательств Кулинич перед ОАО «ТрансКредитБанк», но и перед ОАО «АРИЖК».

Однако, банк указанных действий не осуществлял.

Учитывая вышеизложенное ответчики считают, что ОАО «АРИЖК» злоупотребляет правом на судебную защиту.

Злоупотребление правом на судебную защиту выражается в следующем:

ОАО «АРИЖК» направило рассматриваемый иск до окончания срока Договора стабилизационного займа;

ОАО «АРИЖК» является аффилированным с ОАО «ТрансКредитБанк» юридическим лицом и заключение с супругами Кулинич Договора стабилизационного займа осуществлялось по инициативе и с подачи ОАО «ТрансКредитБанк»;

ОАО «АРИЖК», обладая всей полнотой информации о движении денежных средств Кулинич А.Г., не направило соответствующее требование в ОАО «ТрансКредитБанк» с целью использования части денежных средств Кулинич для погашения его обязательств по Договору стабилизационного займа.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» Слепенчук Ксения Николаевна суду пояснила, что ОАО «ТрансКредитБанк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ЗАО), было исключено из ЕГРЮЛ. В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ № 810 от 01.11.2013 г., содержащая сведения о юридическом лице Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2013 года была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения за ГРН 2137711013922 и запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за ГРН 2137711О13933.

В соответствий со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действий, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с вышеизложенным, Банк ВТБ 24 закрытое акционерное общество является процессуальным правопреемником привлеченного в настоящий судебный процесс в качестве третьего лица — ОАО «ТрансКредитБанк».

Относительно удовлетворения заявленных Истцом требований пояснила, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кулинич А.Г., Кулинич А.С. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность по кредитному договору Кулинича Александра Григорьевича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 37 коп.) рублей, по процентам - <данные изъяты> (<данные изъяты> 67 коп.) рублей.

С зарплатой карты Кулинич А.Г. действительно списываются все поступающие туда средства, поскольку у Кулинич А.Г. наличествует задолженность по оплате текущих платежей, порядка <данные изъяты> рублей. Несмотря на образовавшуюся задолженность, вынос на просрочку всей суммы кредита ОАО «ТрансКредитБанк» произведен не был, в силу следующего. Во-первых, денежные средства на зарплатную карту продолжают поступать и взыскиваться ОАО «ТрансКредитБанк», то есть Кулинич А.Г. является платежеспособным. Во-вторых, - вынос всей суммы задолженности на просрочку, привел бы к существенному увеличению процентов и невозможности для семьи Кулинич возврата денежных средств с наложением взыскания на квартиру как залоговое имущество. В силу указанных причин требование о погашении всей суммы задолженности Кулинич А.Г. не выдвигалось.

Для того, что бы списание средств с карточки Кулинич А.Г. производилось в ином порядке (не 100%) заемщику необходимо написать об этом заявление и погасить сумму образовавшейся текущей задолженности.

Относительно исковых требований ОАО «АРИЖК», оставляют их удовлетворение на усмотрение суда, возражая против обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку Кулинич А.Г. является платежеспособным, задолженность как по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк», так и по Договору стабилизационного займа с ОАО «АРИЖК» является незначительной и обращение взыскания на заложенное имущество лишит супругов Кулинич и их двух несовершеннолетних детей единственного места проживания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК», с одной стороны, и Кулинич Александром Григорьевичем и Кулинич Анжеликой Сергеевной, с другой стороны, был заключен договор стабилизационного займа № №

Согласно условиям данного Договора ОАО «АРИЖК» предоставило заемщикам стабилизационный заем для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между Кулинич А.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк» кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок возврата суммы займа был установлен разделом 3 Договора.

ОАО «АРИЖК» выполнило свои обязательства, предоставив ОАО «ТрансКредитБанк» траншами сумму в размере <данные изъяты> рублей, чем закрыло долговые обязательства Кулинич А.Г. перед ОАО «ТрансКредитБанк» (включая погашение просроченной задолженности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Кулинич А.Г., Кулинич А.С. свои обязательства по возврату займа выполнили не в полном объеме, допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

В связи с допущенной Ответчиками просрочкой по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на основании положений ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. Договора Истцом Ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ года требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было в связи с чем истец обратился в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Договору составляла <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., после внесения Кулинич ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ОАО «АРИЖК», задолженность Ответчиков по Договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.

При этом ОАО «АРИЖК» снизило расчетный размер пеней с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «АРИЖК» является аффилированным с ОАО «ТрансКредитБанк» юридическим лицом и заключение с ними Договора стабилизационного займа осуществлялось по инициативе и с подачи ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «АРИЖК», обладая всей полнотой информации о движении денежных средств Кулинич А.Г., не направило соответствующее требование в ОАО «ТрансКредитБанк» с целью использования части денежных средств Кулинич для погашения его обязательств по Договору стабилизационного займа, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Кулинич А.Г., Кулинич А.С. добровольно заключили с ОАО «АРИЖК» ДД.ММ.ГГГГ договор стабилизационного займа № №, поставив под ним свои собственноручные подписи. Это так же свидетельствует о том, что они были ознакомлены с условиями и порядком предоставления и погашения стабилизационного кредита. Воспользовались траншами, которые перечислялись ОАО «АРИЖК» ОАО «ТрансКредитБанк». Заемщиками по данному договору являются именно они и направление ОАО «АРИЖК», требования в ОАО «ТрансКредитБанк» с целью использования части денежных средств Кулинич для погашения его обязательств по Договору стабилизационного займа, не имело бы юридической силы, поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, только если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Никаких положений, возлагающих обязанность ОАО «ТрансКредитБанк» распоряжаться средствами Кулинич, в частности перечислять их в счет погашения стабилизационного займа в Договоре стабилизационного займа не содержится. А сами Кулинич А.Г., Кулинич А.С. требование о прекращении 100 % снятии денежных средств в счет погашение задолженности по кредитному договору, или требований о перечислении части денежных средств в счет погашения стабилизационного займа не выдвигали, следовательно основание, указанное ответчиками не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «АРИЖК».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «АРИЖК» о взыскании с ответчиков Кулинич А.Г., Кулинич А.С. денежных средств: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей являются обоснованными, однако подлежат снижению на сумму <данные изъяты> рублей, которую Кулинич А.Г. внес ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по Договору стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требования ОАО «АРИЖК» об определении подлежащими выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по Договору процентов за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в силу следующего. Данные требования затрагивают будущие отношения сторон, которые могут быть изменены различными обстоятельствами. Суд лишен возможности при вынесении данного решения определить период взыскания и произвести соответствующий расчет суммы подлежащей взысканию на день исполнения решения суда.

Относительно требований ОАО «АРИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из №-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Кулинич А.Г., Кулинич А.С. был заключен Последующий договор об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, принадлежащую Ответчикам, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В соответствии с ч. 2 ст. 342 ГК РФ 2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании было установлено, что сумма неисполненного обязательства Кулинич перед ОАО «АРИЖК» составляет <данные изъяты> ОАО «АРИЖК» определяет начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Однако из чего исходил истец, определяя ее стоимость не ясно. В п. 3.3. Последующего договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что начальная продажная цена Предмета ипотеки на публичных торгах может устанавливаться по соглашению сторон настоящего договора, либо на основании независимой оценки, проведенной оценщиком, выбранным залогодержателем.

Какого-либо согласия сторон в ходе судебного заседания о начальной продажной стоимости достигнуто не было, поскольку Кулинич категорически возражали против обращения залога на данное имущество. Суд не может принять во внимание результаты оценки от ДД.ММ.ГГГГ (наличествующие в Последующем договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в данном отчете не учтена сегодняшняя ситуация на рынке недвижимости, срок эксплуатации жилья, его существенные улучшения с момента покупки и иные моменты, которые могут существенно повлиять на сегодняшнюю рыночную стоимость данного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании не были получены доказательства, опровергающие положения пп.1 п. 2 ст. 348 ГПК РФ о крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства о том, что сумма неисполненного обязательства не может составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что Кулинич являются платежеспособными. Так с заработной платы Кулинич А.Г. ОАО «ТрансКредитБанк» взимаются значительные суммы в счет погашения платежей по кредиту, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк».

Кроме того, Кулинич А.Г. оплатил в счет погашения стабилизационного кредита ОАО «ОРИЖК» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые, не имейся у Кулинич, вынесенной на просрочку всей суммы кредита и неустойки, покрыли бы всю текущую задолженность по их платежам ОАО «АРИЖК».

А кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими была внесена сумма <данные изъяты> рублей в счет ежемесячного платежа по погашению обязательств пред ОАО «АРИЖК».

Таким образом, на момент вынесения решения период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, что является условием признания того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, что является основанием недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

А кроме того, решение суда о наложении взыскания на заложенное имущество, умалило бы саму суть заключенного между сторонами Договора стабилизационного займа, поскольку как было указано самим истцом в исковом заявлении, что договор стабилизационного займа № №, который был заключен с основной целью недопущения потери Кулинич А.Г., Кулинич А.С. единственного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

С соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества:

-    полное наименование общества - Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства»,

-    сокращенное наименование - ОАО «АФЖС» или ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Смена наименования общества не является реорганизацией юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «АРИЖК») к Кулинич Александру Григорьевичу, Кулинич Анжелике Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинич Александра Григорьевича, Кулинич Анжелики Сергеевны в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «АРИЖК») денежные средства:

- основной долг <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей

(с учетом денежной суммы <данные изъяты> рублей, внесенной Кулинич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по стабилизационному кредиту).

В остальной части исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «АРИЖК») отказать.

Взыскать с Кулинич Александра Григорьевича, Кулинич Анжелики Сергеевны в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «АРИЖК») государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись Шевченко И.Г

Копия верна

Судья Шевченко И.Г.

Секретарь Никифорова И.Н.