Решение по делу № 12-224/2015 от 08.06.2015

№ 12-224/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 17 июля 2015 года жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой А.С. на постановление Главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г. года Шилова А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шилова А.С. обратилась с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением государственного инспектора и просит его отменить.

В судебном заседании Шилова А.С. и её защитник Киселёв А.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ОНД г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми по доверенности Гофман Е.В. полагала, что выявленные нарушения пожарной безопасности имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, её защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В частях 1, 2 статьи 53 Федерального закона ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии со ст. 89 Закона № 123-ФЗ (на основании которого разработаны подлежащие применению с 01.05.2009 СП 1.13130.2009) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно п. 4.3.4. Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору <...> г. была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях магазина «....», расположенного по адресу: .....

В ходе проверки установлено, что Шилова А.С., нарушила требования ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно ширина для прохода к одиночному рабочему месту в торговом павильоне Шиловой А.С. в помещении подвального этажа согласно техническому паспорту № .... от <...> г. выполнена менее 0,7 метра (по факту 0,35 метра).

Указанными действиями Шилова А.С. допустила нарушение требований пожарной безопасности и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении .... от <...> г..

При назначении административного наказания административным органом Шилова А.С. привлечена по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей.

Факт совершения Шиловой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ....; договором аренды № .... другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Шиловой А.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Шилову А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как усматривается из материалов дела, допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности, не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что административным органом не опровергнуто. Доказательства опасности выявленных нарушений, как в случае возникновения пожара, так и непосредственной их угрозы для возгорания применительно к помещению, эксплуатируемому Шиловой А.С., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение лица, привлеченного к административной ответственности, к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности соблюдать требования пожарной безопасности (на момент вынесения постановления должностным лицом выявленное нарушение устранено), в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Шиловой А.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору № .... от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиловой А.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой А.С. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Шиловой А.С. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов