Решение по делу № 2-1037/2018 ~ М-1081/2018 от 05.10.2018

дело № 2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием истца Биктимирова Р.Р., его Баяновой Р.Р.,

представителя ответчика Габитова Т.Р., заместителя прокурора Валеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимиров Р. Р. к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров Р. Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» о компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке открытых горных работ рудника «<данные изъяты>» ОАО «УГОК» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого сын истца ФИО4 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Сын истца работал в ОАО «УГОК» по профессии электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Степень вины пострадавшего определена как 20 %. В результате смерти сына, истец испытывает нравственные и физические страдания, вызванные внутренней болью от потери сына.

Биктимиров Р. Р. просит взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Биктимиров Р. Р., его представитель Баянова Р. Р., исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск в размере не менее 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Габитов Т. Р. с исковыми требованиями истца согласился частично, просил удовлетворить иск в размере 300 000 руб., указывая, что они не уклоняются от возмещения, но заявленная истцом сумма является завышенной. Судебные расходы просил взыскать в размере 10 000 руб., указывая, что заявлена сумма 15 000 руб. является завышенной.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере 300 000 руб., судебные расходы - в полном объеме, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Биктимиров Р. Р. обратился в суд с требованием о взыскании с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» морального вреда в размере 600 000 руб.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Истец Биктимиров Р. Р. приходятся отцом умершему ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО4, работавший электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда в ОАО «Учалинский ГОК», погиб, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в карьере «<данные изъяты>» произошел несчастный случай, а именно ФИО4 был поражен электрическим током.

Из данного акта следует, что установлены лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности. Степень вины пострадавшего составляет 20%.

Таким образом, указанным актом установлены виновные лица в гибели ФИО4, ответственные за допущенные нарушения законодательных и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая. Степень вины ФИО4 составила 20%.

Разрешая спор, суд исходит из того, что смерть ФИО4 наступила от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, который в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Биктимиров Р. Р., принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына, подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 руб., взыскание которых должно быть произведено с ответчика АО «Учалинский ГОК».

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела (невосполнимость утраты истцом единственного сына, погибшего в самом расцвете сил, отсутствие какой-либо добровольной помощи со стороны ответчика, которая могла быть оказана истцу) и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Биктимиров Р. Р. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с АО «Учалинский ГОК» в пользу Биктимиров Р. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биктимиров Р. Р. к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Биктимиров Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Биктимиров Р. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Биктимиров Р. Р. - отказать.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:              Кутлубаев А.А.