Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2020 (1-450/2019;) от 27.12.2019

Дело №1-35/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата Адрес

Михайловский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., Кузнецова М.С., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кажгалиевой А.П.,

подсудимого Москаленко А.А.,

защитников адвокатов Филимоновой И.М., Зубарева Ю.А., Логунова А.Г.,

защитника Половинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес материалы уголовного дела в отношении

Москаленко Александра Анатольевича, родившегося Дата Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко Александр Анатольевич, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Москаленко Александр Анатольевич, постановлением Мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Согласно ч. 1,1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ: «Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов». В соответствии с информацией, содержащейся в справке ИАЗ ОГИБДД Отдел МВД России по городу Михайловке водительское удостоверение Москаленко А.А., в связи с лишением специального права на управление транспортным средством, сдано Дата. Таким образом срок окончания административного наказания Москаленко А.А, истекает Дата, и лицо считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата примерно в 23 часа 10 минут Москаленко Александр Анатольевич, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем ... регистрационный знак Номер, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», на котором двигался по проезжей части, прилегающей к дому Номер по Адрес, где Дата, примерно в 23 часа 10 минут был задержан ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес Свидетель №1. После задержания Москаленко А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата и протоколу Адрес от Дата Москаленко А.А. отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москаленко А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что действительно Дата в указанное в обвинительном заключении время управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, однако спиртные напитки не употреблял. В указанный вечер он с супругой и детьми возвращался домой с поля, где собирал арбузы. По пути следования его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что имеют основания полагать, что он употреблял спиртные напитки, на что он, в шуточной форме пояснил, что пил вино, чего на самом деле не делал и был трезв. Один из сотрудников полиции сел за управление его автомобилем, а он сел в патрульный автомобиль и они проследовали к месту его жительства в Адрес. По пути следования на вопросы сотрудника полиции он, желая пошутить, сказал, что пил в этот вечер вино, однако такого не было. По приезду сотрудники полиции стали вести себя агрессивно, испугали детей, применяли физическую силу к его супруге, в связи с чем он пытался помочь своей семье, но инспекторы пресекали его действия. Тогда он зацепился руками за столб, имевшийся неподалёку, но сотрудники полиции, применив физическую силу, вынудили его сесть в патрульный автомобиль. Далее он с сотрудником полиции на патрульном автомобиле и второй сотрудник на его автомобиле, проследовали на пост ДПС, где в отношении него составили протоколы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако отказался подписывать документы. В медицинском учреждении он вновь пояснил о готовности пройти медицинское освидетельствование, но ставить свою подпись об этом отказался, в связи с чем дежурный врач пояснил о невозможности проведения освидетельствования.

К показаниям Москаленко А.А., данным в судебном заседании, относительно невиновности в совершенном преступлении суд относится критически и расценивает позицию подсудимого, как способ избранной защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Виновность подсудимого Москаленко А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес. Дата в вечернее время он осуществлял дежурство в Адрес, и вблизи Адрес им остановлен автомобиль ... под управлением Москаленко А.А.. Установив наличие признаков опьянения у последнего им принято решение о проведении освидетельствования Москаленко А.А. на состояние опьянения, однако, поскольку в автомобиле последнего находилась супруга и четверо малолетних детей, учитывая позднее время суток, он принял решение о доставлении указанных лиц до дома в Адрес. Второй инспектор – ФИО8 сел за руль автомобиля Москаленко А.А., а он, с последним на патрульном автомобиле проследовал за ФИО8. В ходе движения Москаленко А.А. пояснил, что употреблял вино. Приехав к дому Москаленко А.А., последний попытался скрыться, побежав в сторону своего дома, но был остановлен им и ФИО8. В этот момент Москаленко А.А. препятствовал его задержанию, обхватив столб руками и отказываясь следовать в патрульный автомобиль, в связи с чем к последнему применён приём «загиб руки за спину». Далее, также на патрульном автомобиле с Москаленко А.А., а ФИО8 на автомобиле Москаленко А.А., они проследовали на пост ДПС на Адрес, для оформления документов. При составлении процессуальных документов Москаленко А.А. отказался ставить свои подписи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, однако отказавшись ставить свою подпись в соответствующем протоколе. В медицинском учреждении дежурный врач пояснил о невозможности проведения освидетельствования гражданина при отсутствии подписи в протоколе, в связи с чем Москаленко А.А. вновь, в присутствии врача, под видеозапись, предложено поставить подпись, разъяснив, что отсутствие подписи не позволяет провести освидетельствование, от чего тот вновь отказался. Указанные действия Москаленко А.А. расценены им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

В ходе очной ставки от Дата, свидетель Свидетель №1 в присутствии подозреваемого Москаленко А.А., адвоката ФИО6 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 106-109).

Виновность Москаленко А.А. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении Москаленко А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.4);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в отношении Москаленко А.А. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому Москаленко А.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, согласно которому Москаленко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому задержан автомобиль ... регистрационный знак Номер (т.1 л.д. 9);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты карточка учета нарушений Москаленко А.А. и диск с видеозаписью (т.1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от Дата согласно которому карточка учета нарушений Москаленко А.А., со всеми индивидуальными признаками осмотрена, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно указанной карточке Москаленко А.А. постановлением от Дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.88-91);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, согласно которому Дата Москаленко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата (т.1 л.д. 12-19);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес, согласно которой водительское удостоверение Москаленко А.А. в связи с лишением специального права на управление транспортными средствами, сдано Дата (т.1 л.д.23);

- рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому Дата им выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем Москаленко А.А., который является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, которая также просмотрена и в судебном заседании, на которой запечатлена процедура оформления административных протоколов и актов, зафиксирован момент отказа Москаленко А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также момент предложения прохождения медицинского освидетельствования, на которое Москаленко А.А. согласился, однако ставить свою подпись в протоколе отказался. Также на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Москаленко А.А., где видно, что последний, проигнорировав требование инспектора ДПС, не остановил свой автомобиль, в связи с чем, только после непродолжительного преследования, с применением проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов, остановлен. К тому же видеозапись содержат отражение всех процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.110-113).

Также в судебном заседании допрошены свидетели, заявленные стороной защиты:

- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Дата он с напарником Свидетель №1 нёс службу на территории Адрес, в ходе которой, в районе Адрес остановлен автомобиль ... под управлением Москаленко А.А.. После остановки у водителя установлено наличие признаков алкогольного опьянения. Ввиду того, что в автомобиле нарушителя находилась женщина и малолетние дети, они приняли решение отвезти пассажиров домой, в Адрес. Подъехав к дому Москаленко А.А., последний стал вести себя агрессивно, пытался убежать, хватался за столб. Супруга Москаленко А.А. также вела себя неадекватно, кричала. Оставив пассажиров автомобиля ... Номер он сел за руль указанного транспортного средства, а Москаленко А.А. в патрульный автомобиль к Свидетель №1, и все проехали на пост ДПС на Адрес. В здании поста уже составлялись все процессуальные документы. Москаленко А.А. продолжал вести себя вызывающе, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывался от подписей. На предложение пройти медицинское освидетельствование Москаленко А.А. согласился, но в связи с тем, что тот не поставил свою подпись в протоколе, освидетельствование не проведено;

- свидетель ФИО9, являющаяся супругой Москаленко А.А., показала, что Дата она с Москаленко А.А. и малолетними детьми на автомобиле ... в ночное время возвращались домой. Москаленко А.А. был за управлением автомобилем. На подъезде к Адрес их автомобиль остановили сотрудники ДПС и первым вопросом сотрудника её супругу был: «Ну что, пил?», на что супруг, желая пошутить, ответил: «Да, вы же мне наливали». Далее один из сотрудников ДПС сел за руль их автомобиля и поехал в Адрес к их дому. Около дома сотрудники ДПС стали вести себя грубо, кричали на неё и её супруга, один сотрудников схватил её за волосы и вытянул из машины, дети всего этого испугались и убежали. Москаленко А.А. пытался воспрепятствовать действиям сотрудников ГИБДД, но безуспешно, затем схватился за столб, чтобы не позволить посадить себя в патрульный автомобиль, но полицейские, применив физическую силу, увезли его;

- свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что летом 2019 года, в один из вечеров к нему прибежали дети Москаленко А.А., испуганные чем-то, и он с детьми пошёл в сторону дома Москаленко А.А. и, не доходя до дома, видел две отъезжающие машины;

- свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что является врачом наркологом, и Дата, согласно записям в журнале дежурств, был дежурным врачом. Москаленко А.А. он не помнит, однако пояснил, что отсутствие подписи гражданина в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является препятствием к проведению такого освидетельствования. В подобных случаях, в случае настойчивого желания гражданина быть освидетельствованным, возможно проведение процедуры, но с удостоверением его отказа от подписи с участием двоих понятых.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, вызванных и допрошенных по инициативе стороны защиты, установлено следующее:

Свидетель ФИО10 пояснил, о том, что видел в указанный вечер детей Москаленко А.А., но ни самого Москаленко А.А., ни сотрудников полиции не видел, в связи с чем его показания не могут служить доказательством невиновности Москаленко А.А..

К показаниям супруги Москаленко А.А. – ФИО9 суд относится критически, поскольку она является супругой привлекаемого к ответственности лица, и с целью помощи последнему избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, может дать показания, не соответствующие действительности.

Показания свидетеля ФИО8 в полном объёме согласуются с показаниями свидетеля обвинения – Свидетель №1 и только дополнительно подтверждают виновность Москаленко А.А. в инкриминируемом деянии, и опровергают показания супруги последнего.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что отсутствие подписи гражданина в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является препятствием для проведения такого освидетельствования.

Таким образом показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, о допросе которых заявлено стороной защиты, содержат описание происходивших событий до составления процессуальных документов в отношении Москаленко А.А. и не содержат сведений, позволяющих усомниться в виновности последнего.

А показания же свидетелей ФИО8 и Игнатьева, только подтверждают позицию стороны обвинения.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Москаленко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Москаленко А.А. инкриминируемого ему преступления – управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО8 содержится информация об обстоятельствах совершения Москаленко А.А. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами дознания обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата, Москаленко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого – либо психического расстройства, временного психического расстройства у Москаленко А.А. не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.1 л.д. 99-100)

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Москаленко А.А. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Москаленко Александра Анатольевича суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования Москаленко А.А. на состояние опьянения ввиду того, что на видеозаписи не зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может служить доказательством невиновности Москаленко А.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку отстранение от управления транспортным средством не имеет отношения к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По аналогичным основаниям суд находит несостоятельным довод стороны защиты об управлении сотрудником ГИБДД автомобилем Москаленко А.А..

Также, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела содержат Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись указанного процессуального действия, где видно, что Москаленко А.А. от освидетельствования отказался.

К тому же Москаленко А.А., при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью, на которой, к тому же, сотрудником ГИБДД разъяснено Москаленко А.А. о невозможности проведения освидетельствования при отсутствии подписи последнего.

Более того, дежурный врач-нарколог ФИО11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил невозможность освидетельствования лица при отсутствии подписи в соответствующем протоколе, а о возможности проведения освидетельствования при наличии двоих понятых, подтвердивших факт отказа гражданина от подписи, он сотрудникам полиции не разъяснял, озвучив лишь о невозможности проведения процедуры освидетельствования. Обстоятельство отказа врача в проведении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием подписи освидетельствуемого подтверждено в судебном заседании и самим Москаленко А.А..

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания представленных органом дознания доказательств недопустимыми, стороной защиты не представлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Москаленко А.А. характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.68); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москаленко А.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (т.1 л.д.46).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Москаленко А.А., в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Москаленко А.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что он трудоспособен, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается, поскольку совершенное Москаленко А.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что Москаленко А.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Москаленко Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Москаленко Александра Анатольевича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку учета нарушений ПДД РФ на Москаленко А.А.; CD диск с видеозаписью - находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев