Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32091/2021 от 19.10.2021

Судья Наумова С.Ю.                                                           Дело 33-32091/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2021-001916-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г.                                                                   г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

          судей Шаталова А.А., Гирсовой Н.В.,

          при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.В.В, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ф.В.В, к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный и в страховой стаж, назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

          объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.В, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионный фонд России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный и в страховой стаж, назначении досрочной пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого специального стажа и необоснованно исключены из подсчета стажа указанные периоды работы.

Просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в должности мастера в Спецтресте № 4 СМО «Спецмашмонтаж» Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР: в период с 11 февраля 1986 г. по 31 декабря 1988 г. (02 года 10 месяцев 21 день), в должности прораба в Спецтресте №4 СМО «Спецмашмонтаж» Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР с 01 января 1989 по 31 августа 1989 г. (08 месяцев 01 день), в должности старшего прораба в Государственном предприятии Специальный трест №4 с 08 июля 1993 г. по 01 декабря 1995 г. итого 02 года 04 месяца 24 дня, период службы по призыву в рядах Советской армии в период с 02 августа 1984 г. по 05 ноября 1985 г. (01 год 03 месяца 04 дня), в общий страховой стаж – периоды работы с 02 декабря 1995 г. по 01 декабря 1996 г. (01 год) в должности заместителя директора ТОО «Сарматы», с 02 декабря 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 01 января1998 г. по 19 июля 1998 г. (07 мес. 18 дн.) в должности исполнительного директора ЗАО «Сарматы -СМ», назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 16 ноября 2020г.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Главное Управление Пенсионный фонд России № 6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании просила в иске отказать по доводам указанным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на законность решения пенсионного органа.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Государственного Учреждения - Главного Управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области № 200000138894/1791394/20 от 02 декабря 2020 г. в части не включения в специальный стаж периодов работы: в должности мастера в Спецтресте № 4 СМО «Спецмашмонтаж» Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР с 11 февраля 1986 г. по 31 декабря1988 г. (02 года 10 месяцев 21 день); - службу по призыву в рядах Советской армии в период с 02 августа 1984 г. по 05 ноября 1985 г. (01 год 03 месяца 04 дня); в должности прораба в Спецтресте № 4 СМО «Спецмашмонтаж» Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР в период с 01 января 1989 по 31 августа 1989 г. (08 месяцев 01 день).

Включил в страховой стаж периоды работы: с 02 декабря 1995 г. по 01 декабря 1996 г. (01 год) в должности заместителя директора ТОО «Сарматы»; периоды с 02 декабря 1996г. по 31 декабря 1996 г., с 01 января 1998г. по 19 июля 1998г. (07 мес. 18 дн.) в должности исполнительного директора ЗАО «Сарматы-СМ».

    В назначении досрочной пенсии с 16 ноября 2020 г. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности старшего прораба в Государственном предприятии Специальный трест №4 в период с 08 июля 1993 г. по 01 декабря 1995 г. и назначении досрочной пенсии по старости с 16 ноября 2020 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его ходатайство рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ф.В.В, 15.10.2020 г. обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № 200000138894/1791394/20 от 2.12.2020г. в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. По результатам оценки пенсионных прав истца по п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца отсутствовал необходимые 6 лет 3 мес. специального стажа, а также требуемый возраст 58 лет.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 1 год 7 мес. 19 дней.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе во включении в специальный стаж периода работы в должности старшего прораба в Государственном предприятии Специальный трест №4 в период с 08.07.1993 г. по 01.12.1995 г. и назначении досрочной пенсии по старости с 16.11. 2020 г., пришел к выводу, что документов, подтверждающий льготный характер работы истца (полную занятость в определённой должности) суду не предоставлено, что в данном случае является обязательным, а поскольку с учётом включённых в специальный стаж судом периодов работы, необходимый стаж (12 лет 06 месяцев) для назначения досрочной пенсии у истца отсутствует, отказал в назначении досрочной страховой пенсии.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

    На основании статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» - страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 п.1 пп.2 Федерального закона№ 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

    Из нормативных положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

        Как следует из материалов дела, истец в период с 08.07.1993 г. по 01.12.1995 г. работал в должности старшего прораба в Государственном предприятии Специальный трест №4., что подтверждается трудовой книжкой истца(л.д. 23).

    Как следует из справки Центрального Государственного архива трудовых отношений г. Москвы №63917/4169310-2020 документы данной организации (Спецтрест №4) на хранение в архив не поступали (л.д. 138).

          Иных доказательств истцом представлено не было.

    Исходя из положений подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при разрешении вопроса о возможности зачета спорного периода в стаж на соответствующих видах работ подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Позицией 2290000б-24441 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена должность производителя работ, должность старшего производителя работ не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях обеспечения рационального разделения труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, единства в определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 30 были утверждены Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым должностям служащих, которые действовали в спорный период.

Как следует из тарифно-квалификационной характеристики по должности производителя работ (включая старшего) (прораба), утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 30, должностные обязанности прораба и старшего прораба, а также требования к знаниям и к квалификации по разрядам оплаты являются по указанным должностям идентичными. Установлена лишь дифференциация требований к квалификации по разрядам оплаты, которая обусловлена различиями в сложности выполняемых работ исходя из ответственности, разнообразия и других факторов, определяющих сложность выполняемых должностных обязанностей.

Таким образом, из материалов дела следует, что трудовая функция по должности старшего прораба тождественна трудовой функции по должности прораба, характер и условия труда по ним идентичны, а установленная между названными выше должностями дифференциация обусловлена лишь различиями в сложности выполняемых работ исходя из ответственности, разнообразия и других факторов, определяющих сложность выполняемых должностных обязанностей, в том числе функцией руководства.

Между тем, документально не подтверждена постоянная занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, в должности старшего прораба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о включении спорного периода в специальный стаж.

Поскольку у истца с учетом включенных пенсионным органом и судом недостаточно необходимого специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы в стаж работы истца по Списку N 2 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области                 от 26 мая 2021 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.В.В, к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области о включении специальный стаж периода работы с 08.07.1993 года по 01.12.1995 года в должности прораба в Государственном предприятии Специальный трест № 4, назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В, - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021 года