Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-351/2014 от 05.02.2014

Дело № 22к-351/14 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартиросян М.Э. в интересах обвиняемого Черкасова А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2014 г., которым

Черкасову <...> ранее судимому:

30.12.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 02.12.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июня 2013 г. условно-досрочно на 9 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев 07 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление Черкасова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартиросян М.Э. об изменении постановления суда и избрании в отношении Черкасова А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <...> часов неустановленное лицо незаконно проникло в складское помещение, расположенное в подвале <адрес>, и пыталось тайно похитить имущество на общую сумму <...> рублей, принадлежащее ФИО1., однако, свой преступный умысел не довело до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> неустановленное лицо путём взлома ворот незаконно проникло в помещение гаража № ГСК <...>, расположенного по <адрес> г.Орла, откуда тайно похитило имущество на сумму <...> рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> неустановленное лицо путём взлома ворот незаконно проникло в помещение гаража № ГСК <...>», расположенного по <адрес> г.Орла, откуда тайно похитило имущество на сумму <...> рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> неустановленное лицо путём взлома навесного замка ворот гаража № ГСК <...>», расположенного по <адрес> г.Орла, похитило четыре колеса с дисками R-14, общей стоимостью <...> рублей, причинив ФИО4значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> неустановленное лицо путем взлома замка ворот незаконно проникло в гараж № ПГК <...>», расположенного по адресу: г.Орёл, <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму <...> рублей <...> копейка, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с <...> часа <дата> до <...> часов <дата> неустановленное лицо путём срыва навесных замков незаконно проникло в гаражи №, №, № ГСК <...>», расположенного по адресу: г.Орёл, <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму <...> рублей, чем причинило ФИО7 и ФИО7 значительный материальный ущерб.

<дата> в 18 часов 05 минут Черкасов А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным суд г.Орла в отношении Черкасова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть <дата>

Уголовные дела №, № №, № №, № соединены в одно производство и присвоен единый номер №.

<дата> Черкасову А.В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого Черкасова А.В. продлён на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до <дата> г.

Следователь СО ОП № УМВД России по г.Орлу ФИО8 обратилась с ходатайством о продлении Черкасову А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца по тем основаниям, что Черкасов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, не работает и не имеет источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в частности: провести амбулаторную психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО9., производство которой назначено на <дата>; провести очные ставки между обвиняемыми ФИО9., ФИО10 и обвиняемым Черкасовым А.В.; провести выемку одежды и обуви у обвиняемых Черкасова А.В., ФИО9, ФИО10 и назначить дополнительную трасологическую экспертизу; получить заключения экспертов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э. просит постановление отменить и избрать Черкасову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Черкасов А.В. попытается скрыться от органов следствия и суда либо иным образом помешает расследованию преступлений. Обращает внимание на то, что прямых доказательств причастности Черкасова А.В. к совершению преступлений не имеется.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Черкасова А.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Черкасов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, данные о личности Черкасова А.В., ранее судимого, не работающего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность Черкасова А.В. к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Доводы жалоб адвоката Мартиросян М.Э. об отсутствии доказательств вины Черкасова А.В. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Черкасову А.В. на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам Черкасова А.В. в суде апелляционной инстанции, медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию Черкасова А.В. под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Черкасова А.В. на 2 месяца, то есть до 4 месяцев 7 суток, суд ошибочно исчислил дату окончания данного срока, указав «до <дата> включительно», в то время как из представленных материалов следует, что Черкасов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, 4 месяца 7 суток содержания его под стражей истекут <дата>

Принимая во внимание изложенное, постановление суда подлежит уточнению в части указания даты окончания срока содержания обвиняемого Черкасова А.В. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2014 г. в отношении Черкасова <...> изменить, считать, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 4 месяцев 7 суток, то есть до <дата>

В остальном постановление в отношении Черкасова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиросян М.Э. в интересах Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый