Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2017 ~ М-1367/2017 от 11.10.2017

                                                        Дело № 2-1691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2017 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Косарева В.А.,

представителя ответчика Кулакова А.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева В.А. к Коледа О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев В.А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к Коледа О.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость годных остатков автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** в размере 85 490 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своего требования указал, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу 16.10.2014, с Косарева В.А. в пользу Коледа О.А. взыскано 612 000 рублей в качестве возмещения убытков. Согласно приговору и оценке ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*****», регистрационный знак ****, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ущерб взыскан в размере рыночной стоимости указанного автомобиля на дату вынесения приговора. В настоящий момент автомобиль ответчиком восстановлен и третьему лицу. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков указного автомобиля составляет 85 490 рублей 04 копейки. Таким образом, ответчиком были использованы годные остатки автомобиля при его восстановлении и получен доход от продажи автомобиля, при этом с истца полностью взыскали в пользу ответчика всю рыночную стоимость за автомобиль.

Истец Косарев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал. Дополнил, что автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак ***, восстановлен за счет средств ответчика Коледа О.А. и продан. При рассмотрении уголовного дела он заявлял о том, что необходимо установить стоимость годных остатков, которые имелись, и их наличие никто не оспаривал, однако его доводы были отклонены со ссылкой на то, что этот вопрос должен разрешаться в гражданском порядке.

Ответчик Коледа О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. В письменных возражениях на иск указала, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в ее пользу с Косарева В.А. был взыскан ущерб в размере 612 000 рублей. По заключению эксперта №***от 18.06.2011, стоимость ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *****с учетом износа составила ****рублей, то есть вдвое больше, чем реальная стоимость данного автомобиля. Поэтому размер ущерба был определен исходя из рыночной стоимости автомобиля. Доводы истца о том, что она восстановила и продала автомобиль, несостоятельны.

    Представитель ответчика Кулаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Косарева В.А. Коледа О.А. была признана потерпевшей, поскольку, несмотря на то, что автомобиль числился зарегистрированным на имя А.М.А. –**ответчика, фактически его приобретала на свои деньги и для себя Коледа О.А. В приговоре Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в отношении Косарева В.А. не указано на то, что годные остатки автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак****** должны были быть переданы Косареву В.А. Утверждение Косарева В.А. о том, что ответчик восстановила автомобиль и продала его третьим лицам, являются несостоятельными, этому нет никаких доказательств. Автосервис, в котором хранился автомобиль, выставил сумму за его хранение ответчику, и Коледа О.А. отдала данный автомобиль в счет оплаты услуг стоянки, денег от продажи годных остатков фактически не получала.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив в качестве специалиста С.А.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Исходя из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2014, вступившим в законную силу 16.10.2014, Косарев В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. *, ч. *ст. ** ч. * ст. *** УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Приговором установлено, что в результате виновных умышленных преступных действий Косарева В.А. и иного лица автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, стоимостью *****рублей, сабвуфер «Алпайн» стоимостью **** рублей, усилитель «Мицубиси» стоимостью *** рублей, восстановлению не подлежали и были полностью выведены из хозяйственного оборота, в результате чего Коляда О.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 612 000 рублей. Также приговором разрешен гражданский иск Коляда О.А., с Косарева В.А. в пользу Коляда О.А. взыскан ущерб в размере 612 000 рублей (л.д.5-10).

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как следует из вышеуказанного приговора суда от 04.06.2014, в пользу потерпевшей Коляда О.А. была взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей.

До настоящего времени причиненный Коляда О.А. ущерб Косаревым В.А. не возмещен, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по свердловской области М.Н.А. о наличии задолженности по исполнительному производству №******, возбужденному в отношении Косарева В.А. на основании приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04.06.2014, в сумме ****рублей ** копейки (л.д.54).

Также из материалов дела следует, что автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак ****, был продан его владельцем Коляда О.А. *****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.88). При этом приведенный представителем ответчика довод о том, что Коледа О.А. автомобиль не продавала, поскольку не является его владельцем, судом отклоняется, как противоречащий установленным приговором суда обстоятельствам, что фактическим владельцем указанного автомобиля является Коледа О.А., которая в связи с этим и была признана потерпевшей по делу. Кроме того, участвуя в судебном заседании 19.12.2017, Коледа О.А. подтвердила, что Е.М.А. не владеет информацией о данном автомобиле и возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией, а был продан за *****рублей, что следует из карточки учета транспортного средства.

Размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Согласно отчету №22 от 21.09.2017 об экспертной оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля «******», государственный регистрационный знак*****, произведенного ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость годных остатков составляет 85 490 рублей 04 копейки (л.д.11-19).

Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ООО «ПрофЭксперт» С.А.В., составивший отчет №22 от 21.09.2017. Специалист по существу заданных ему вопросов пояснил, что при составлении указанного отчета он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году, в редакции от 22.01.2015. Данная методика подразумевает учет стоимость металлолома, в данном случае оценены только годные остатки, стоимость негодных остатков не учитывалась. Отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указаны все поврежденные элементы автомобиля и документов из ОГИБДД МВД России «Нижнетагильское», все запчасти, указанные под замену, были учтены как негодные.

Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, а также представлена справка о включении оценщика в соответствующий реестр экспертов техников, отчет подписан экспертом и содержит печать организации.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, также стороной ответчика не оспаривался тот факт, что при разрешении вопроса о размере причиненного Коледа О.А. ущерба от преступления размер годных остатков не определялся и не учитывался.

Собранные по делу доказательства, в том числе отчет о стоимости годных остатков, фотографии поврежденного транспортного средства, в совокупности с установленным фактом продажи транспортного средства его владельцем позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль «*****», государственный регистрационный знак *** был уничтожен не полностью, имелись годные остатки стоимостью 85 490 рублей 04 копейки, которые не передавались причинителю ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с Коляды О.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85 490 рублей 04 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по обеспечению участия специалиста в судебном заседании в размере 2 500 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией №000384 от 21.09.2017 (л.д.20); договором на оказание юридических услуг, соответствующей квитанцией (л.д.24,25); квитанцией №000437.

Суд признает несение истцом расходов по оплате услуг специалиста обоснованными и необходимыми для осуществления защиты своих прав, для подтверждения размера неосновательного обогащения, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по их взысканию в сумме 6000 рублей (3500+2500) с ответчика.

Требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме суд считает завышенным, поскольку представитель только оказал услугу по составлению искового заявления, в судебных заседаниях участия не принимал. С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина в размере 2 765 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2017, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Косарева В.А. к Коледа О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,

Взыскать с Коледа О.А. в пользу Косарева В.А. неосновательное обогащение в сумме 85 490 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 765 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья                                                                  Т.А.Филатьева