Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2019 (2-5626/2018;) ~ М-2788/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-538/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003603-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козлову Алексею Михайловичу под о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira г/н У под управлением А1, и автомобиля BMW 320i г/н У под управлением Никитина Е.В., в результате которого автомобилю BMW 320i г/н У причинены повреждения. В соответствии со страховым полисом 8792W/046/3968908/8 и документами от СТОА Никитину Е.В., автомобиль которого был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», выплачена сумма страхового возмещения 67332 рубля 53 коп. Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествием признан Козлов А.М. Просят взыскать с Козлова А.М. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67332 рубля 53 коп., сумму оплаты госпошлины в размере 2220 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в заочном порядке не возражали.

Ответчик Козлов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен, письменных возражений (отзыва) и ходатайств не представил, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 19 часов 30 минут, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira г/н У, находящийся в собственности Козлова А.М. под его управлением, и автомобиля BMW 320i г/н У находящимся в собственности Никитина Е.В. под его управлением, что подтверждается административным материалом, представленного органами ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Козлов А.М., управлявший автомобилем Opel Zafira г/н У, нарушивший п. 8.12 ПДД, не обеспечивший безопасность и не убедившись в отсутствии помех другим участникам двидения при движение транспортного средства задним ходом допустил столкновение с автомобилем BMW 320i г/н У под управлением Никитина Е.В., названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю BMW 320i г/н У, собственником которого является Никитин А.А., что подтверждается сведениями содержащимися в справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, объяснениями участников в административном материале от 30.03.2018г. и не оспорено ответчиком на момент вынесения решения в заочном порядке.

АО «Альфа-Страхование» на основании документа от СТОА по полису страхования была произведена страховая выплата в размере 67332 рублей 53 коп., что подтверждается страховым актом У и платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Zafira г/н У под управлением водителя Козлова А.М. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ни в одной страховой компании, что также кем не опровергнуто на момент рассмотрения дела.

Фактический размер ущерба с учетом износа составил 67332 рубля 53 коп., что подтверждается копией счета SRO083390 от 00.00.0000 года.

Указанный размер материального ущерба со стороны ответчика до настоящего времени не оспорен, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны Козлова А.М., а также дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив имеющие доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 67332 рубля 53 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей согласно представленного в суд платежного поручения У от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козлову Алексею Михайловичу под о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Козлова Алексея Михайловича в пользу АО «Альфа-Страхование» возмещение ущерба 67332 рубля 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева