Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2011 ~ М-81/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 года                                                       город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Камалиеве Т.Ф.,

с участием представителя заявителя Князевой Ю.А., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Чередниченко Ю.В., представителей ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» Дурнайкина А.М. и Шумаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Фроловой К.Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период нахождения в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Князева Ю.А., в интересах Фроловой К.Г., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой Фроловой К.Г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период нахождения в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации причинённого морального вреда.

Фролова К.Г. в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Князева Ю.А. в суде просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд для оспаривания действий командира войсковой части №. При этом она пояснила, что о наличии права на выплату денежного довольствия и иных дополнительных выплат заявитель узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель и его представитель не представили суду каких-либо иных доказательств пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

Представители Чередниченко Ю.В., Дурнайкин А.М. и Шумаева А.Ю., каждый в отдельности, требования заявителя не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подраздел 3 раздела 2 ГПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 6 февраля 2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» внес изменения в Постановление Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где указал, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что статьёй 256 ГПК РФ предусмотрен трёхмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются.

Судом установлено, что за судебной защитой по событиям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ, Фролова К.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, трёхмесячного срока.

Утверждение представителя Князевой Ю.А. в части того, что Фролова К.Г. не знала о наличии у неё оспариваемого права суд не может рассматривать как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, поскольку Фролова К.Г. в условиях прохождения военной службы могла и должна была, как военнослужащая, знать как свои обязанности, так и права.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, либо позволяющих суду признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, суду не представлено.

Поэтому суд считает установленным факт пропуска Фроловой К.Г. без уважительных причин срока на обращение в суд, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении её требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Фроловой К.Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период нахождения в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Ю.Э. Банников