Определение по делу № 2-2929/2014 ~ М-2644/2014 от 04.07.2014

Дело №2-2929/14 11 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Яловкиной Я.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Яловкина Я.М., действуя через своего представителя по доверенности Копылову Н.С., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Яловкина Я.М. мотивировал тем, что 18.05.2014 в г.Иваново на перекрестке ул.Герцена-ул.Ленинградская произошло ДТП с участием ее автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.Н.В., который нарушил п.13.9 ПДД. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ»(полис ОСАГО серия ССС №№, лимит ответственности по закону 120000 рублей), а так же дополнительно – по договору добровольного страхования гражданской ответственности по договору ДоСАГО №№(лимит ответственности 1000000 рублей). Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу по ее заявлению от 29.05.2014 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 16.06.2014(по договору ОСАГО), а от выплат страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО и заявлению от 10.06.2014 – уклонился, что и привело к обращению в суд.

Согласно Отчета специалиста П.В.О. №29-05-14-01 от 23.05.2014(л.д.5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа, по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет по среднерыночным ценам Ивановского региона, 578294 рубля.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размер 458294 рубля(расчет:578294-120000=458294 рубля) в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель истца, действующая по доверенности Копылова Н.С., направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, принять отказ от иска в полном объеме и производство по делу прекратить, так как ответчик после возбуждения дела в суде, 7.08.2014, до вынесения судом решения выплатил истцу 464294 рубля(из них 6000 рублей - стоимость услуг специалиста по определению стоимости ремонта). Просила суд взыскать с ответчика в порядке ст.101 ГПК РФ понесенные истцом иные судебные расходы по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 18.05.2014 в г.Иваново на перекрестке ул.Герцена-ул.Ленинградская произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яловкиной Я.М.она же собственник), и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.Н.В., который нарушил п.13.9 ПДД. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>,была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ»(полис ОСАГО серия ССС №№, лимит ответственности по закону 120000 рублей), а так же дополнительно – по договору добровольного страхования гражданской ответственности по договору ДоСАГО №№(лимит ответственности 1000000 рублей). Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу по ее заявлению от 29.05.2014 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 16.06.2014(по договору ОСАГО), а после возбуждения дела в суде – произвел доплату 7.08.2014, до вынесения судом решения, страхового возмещения в сумме 464294 рубля(из них 6000 рублей - стоимость услуг специалиста по определению стоимости ремонта).

Так как в настоящее время сторонами по делу Отчет специалиста П.В.О. о стоимости ремонта автомобиля на сумму 578294 рубля(с износом) сторонами по делу не оспорен, а ответчиком страховое возмещение истцу выплачено истцу в полном объеме, то истец в этой части требование не поддерживает вследствие добровольного его удовлетворения ответчиком во время производства по делу, так как спор в настоящее время между истцом и ответчиком по размеру страхового возмещения отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения(основного требования) вследствие удовлетворения его ответчиком после возбуждения дела в суде, а поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу приняв отказ от иска у истца в полном объеме(в том числе по требованиям, вытекающим из основного), так как считает, что принятие отказа не противоречит закону(ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей»; ст.929,931,1072 ГК РФ), не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, чтоистцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате почтовых услуг 374 рубля 15 копеек(л.д.40, квитанция). Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными и взыскивает данную сумму с ответчика.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суммы 1200 рублей, так как подлинник доверенности(л.д.38), которая выдана истцом на право предоставления ее интересов во всех государственных органах, сроком на три года, отсутствует.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 7000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п. 2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, и из 20000 рублей, оплаченных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.06.2014 по соответствующей квитанции.

Руководствуясь ст.ст. 1,194-199,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Яловкиной Я.М. от иска к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску Яловкиной Я.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Яловкиной Я.М. с ОАО «СОГАЗ»: в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 374 рубля 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Белов С.В.