Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-897/2017 от 14.03.2017

Судья Зацепилина Е.В.                  Дело № 33-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г.                  г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Гусаковой ФИО13 к Петшику ФИО14, Петшику ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Дегтяреву ФИО16, Николаевой ФИО17 о признании сделок недействительными,

     по апелляционной жалобе Гусаковой ФИО18 на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Гусаковой ФИО19 иска к Петшику ФИО20, Петшику ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Дегтяреву ФИО22, Николаевой ФИО23 о признании сделок недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Гусаковой О.В. – Васину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Гусакова О.В. обратилась в суд с иском к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее по тексту - ООО «Брокер-Эксперт»), Дегтяреву М.В., Николаевой Ю.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником автомобиля <...> года выпуска.

В начале 2012 г. Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. путем обмана завладели принадлежащим ей автомобилем. По данному факту 14 декабря 2012 г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 26 апреля 2014 г. она признана потерпевшей.

В дальнейшем ей стало известно, что 09 февраля 2012 г. от ее имени с ООО «Брокер-эксперт» был подписан договор комиссии на реализацию автомобиля, на основании которого в тот же день принадлежащее ей транспортное средство продано Дегтяреву М.В., а последний продал автомобиль Николаевой Ю.В.

    Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку договор комиссии она не подписывала, никого не уполномочивала на совершение сделок с принадлежащим ей автомобилем, Гусакова О.В. просила суд: признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № 032593 от 09 февраля 2012 г., договор купли-продажи транспортного средства <...>), заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Дегтяревым М.В.; договор купли-продажи транспортного средства <...>) от 06 октября 2012 г., заключенный между Дегтяревым М.В. и Николаевой Ю.В.; применить последствия недействительности сделок, признав право собственности на автомобиль <...>) за ней и исключить из паспорта транспортного средства запись о собственниках Дегтяреве М.В. и Николаевой Ю.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Гусакова О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об отсутствии воли на снятие автомобиля с регистрационного учета и его отчуждение.

Считает, что ответчики Дегтярев М.В. и Николаева Ю.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку они не проявили разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи автомобиля.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2016 г., которым Петшик С.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, спорный автомобиль был возвращен ей, как законному владельцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, Гусакова О.В. являлась собственником автомобиля <...> VIN №, <дата> выпуска.

Согласно договору комиссии № 032593 от 09 февраля 2012 г., заключенному между ООО «Брокер-Эксперт» и Гусаковой О.В., последняя передала обществу для реализации за вознаграждение принадлежащий ей автомобиль. Цена продаваемого транспортного средства установлена договором в размере <...> рублей. При этом, автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В этот же день, 09 февраля 2002 г., ООО «Брокер-Эксперт» заключило договор купли-продажи данного автотранспортного средства с Дегтяревым М.В. за оговоренную в договоре комиссии сумму.

В последующем, 06 октября 2012 г. Дегтярев М.В. продал автомобиль <...>) за <...> руб. Николаевой Ю.В., которая в настоящее время является его собственником.

Вместе с тем, договор комиссии истец не подписывала, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы от 05 июня 2014 г. (т. 1 л. д. 30-35).

    На основании постановления следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу от 14 декабря 2012 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, в том числе принадлежащего Гусаковой О.В., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

В рамках уголовного дела 26 апреля 2012 г. Гусакова О.В. была признана потерпевшей (т. 1 л.д. 15-17).

Из вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2015 г. усматривается, что государственный инспектор безопасности движения отделения № 1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, и установлена его вина в снятии с регистрационного учета автомобиля <...>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, по обращению лица, не являвшегося собственником данного транспортного средства и не имевшего документа, удостоверяющего его полномочия представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий с автомобилем.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2016 г., в январе 2012 г. супруг Гусаковой О.В. - Гусаков О.В., доверяя Петшику С.Ю., добровольно передал автомобиль <...>) принадлежащий на праве собственности его супруге, для демонстрации потенциальным покупателям с комплектом ключей от замка зажигания и паспортом транспортного средства.

Петшик С.Ю., заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательств по продаже автомобиля <...>) распорядился им по своему усмотрению, причинив Гусаковой О.В. ущерб на сумму <...> руб. (т. 1 л. д. 64-65).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных с Дегтяревым М.В. и Николаевой Ю.В., поскольку достоверно, на основе исследованных по делу обстоятельств установил, что воля Гусаковой О.В. при осуществлении ею действий по передаче автомобиля Петшику С.Ю. была направлена непосредственно на отчуждение данного имущества посредством его продажи.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Гусакова О.В. (действуя через своего супруга Гусакова О.В.) по своей воле передала автомобиль вместе с ключами и подлинными документами для отчуждения Петшику С.Ю. с конкретной целью - для продажи. При этом, последний распорядился им по своему усмотрению, однако деньги истцу не передал.

Однако не передача денежных средств Петшиком С.Ю. не свидетельствует сама по себе о выбытии спорного транспортного средства из владения истца помимо ее воли, супруг которой передал автомобиль Петшику С.Ю. именно для отчуждения с ее согласия.

Выполнение в договоре комиссии с ООО «Брокер-Эксперт» подписи от имени Гусаковой О.В. не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Фактически Гусакова О.В. является потерпевшей не в связи с передачей Петшику С.Ю. автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления она не получила.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность последнего приобретателя по настоящему делу. При этом добросовестность действий промежуточных собственников правового значения не имеет, поскольку спор по существу заключается в возможности истребования имущества у последнего собственника - Николаевой Ю.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Николаева Ю.В. является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения оспариваемой возмездной сделки, арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось, при приобретении автомобиля ей были переданы ключи, подлинные документы, органами ГИБДД автомобиль был поставлен на учет с выдачей свидетельства о регистрации.

О том, что Дегтярев М.В. не имел права отчуждать транспортное средство, она не знала и не могла знать.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль <...>) выбыл из владения Гусаковой О.В. помимо ее воли, а также учитывая, что она просила истребовать имущество у Николаевой Ю.В. по причине недействительности первых сделок, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи