Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2011 от 03.11.2011

Дело № 1-258/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 21 ноября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е., подсудимого Семёнова Евгения Александровича, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №16265, потерпевших Волковой Светланы Александровны, Каракчи-Оглы Зекии Санибековны,

Морчукова Дениса Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

СЕМЁНОВА Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина Российской Федера-

ции, военнообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образо-

вание, не работающего, проживающего в <адрес>

области, <адрес> (зарегистрированного

в п.г.т. <адрес>), не суди-

мого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО5 совершил две кражи, т.е. дважды тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, одну из краж с незаконным проникновением в жилище. Помимо этого подсудимый ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления подсудимым ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении диско-бара «Максимум», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, подсудимый ФИО5., увидев на стуле, стоящем у одного из столиков справа от сцены, женскую сумочку, решил ее похитить. С этой целью подсудимый ФИО5 подошел к названному стулу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данную сумку и тайно похитил, находившийся в ней: сотовый телефон марки «Nokia-E 71 TV» стоимостью 2000 рублей с флеш-картой марки Micro SD объемом 1 гигобайт стоимостью 220 рублей, сим-картой оператора МТС стоимостью 50 рублей с денежными средствами на счету в размере 240 рублей и сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 стоимостью 30 рублей с денежными средствами на счету в размере 35 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего подсудимый ФИО5 положил сумочку на стул, а похищенный сотовый телефон – в карман своих брюк; покинув помещение диско-бара. Похищенный сотовый телефон подсудимый ФИО5 продал в сотовый салон «Звонок», сим-карты и флеш-карту – выбросил. Кражей потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб на сумму 2575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период с 16 до 16 часов 40 минут в подъезде № <адрес>, подсудимый ФИО5 заметив, что из <адрес> вышла ранее ему незнакомая девушка, не закрыв дверь на замок, решил проникнуть в квартиру и совершить кражу. С этой целью подсудимый ФИО5 убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проник в <адрес> тайно похитил женскую сумочку стоимостью 200 рублей с находившимися в ней : кошельком стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 22000 рублей, сотовым телефоном марки «Samsung GT-S5230» стоимостью 3200 рублей с флеш-картой Micro SD объемом 1 гигобайт стоимостью 220 рублей, сим-картой оператора МТС стоимостью 50 рублей с денежными средствами на счету в размере 300 рублей. Похитив имущество потерпевшей ФИО3 общей стоимостью 26070 рублей и причинив кражей значительный ущерб потерпевшей, подсудимый ФИО5 скрылся с места преступления. Похищенные деньги и сотовый телефон подсудимый ФИО5 оставил у себя, а кошелек и сумочку – выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут подсудимый ФИО5 имея умысел на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем ВАЗ 2106 госномер К 246 РУ 36, расположенным во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО4, увидел, что ФИО4 уехал из дома на принадлежащем ему скутере. Подойдя к данному автомобилю, подсудимый ФИО5 через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля и при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-2106. Проехав на угнанном автомобиле по <адрес> пгт. <адрес>, подсудимый ФИО5. поставил автомобиль марки ВАЗ2106 госномер К 246 РУ 36, принадлежащий ФИО4 обратно во двор <адрес> пгт. <адрес>.

Подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО5 свою вину в совершении краж и угоне автомобиля при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявив названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознав последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО5 было поддержано потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также защитником ФИО9 и государственным обвинителем Коростелёвой И.Е.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Признание подсудимым ФИО5. вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в совокупности с материалами уголовного дела, - позволяют суду считать, что подсудимым ФИО5 совершены: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО2 и ФИО4 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5 поскольку подсудимый ФИО5 полностью загладил им вред, причиненный преступлением, и примирился с ними. Названное ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО4 было поддержано подсудимым ФИО5 и защитником ФИО9 Государственный обвинитель Коростелёва И.Е. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который хотя и возместил ущерб, причиненный преступлениями названным потерпевшим, однако будучи неоднократно привлекаемым к уголовной ответственности, должных выводов для себя не делает и вновь совершает преступления корыстной направленности.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшими ФИО2 и ФИО4 ходатайству, суд находит, что названное ходатайство потерпевших не может быть удовлетворено. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Приведенные статьи Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-процессуального Кодекса РФ закрепляют право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, но не обязанность суда прекращать уголовное преследование по указанному основанию. Исследованные в ходе судебного заседания данные о личности подсудимого ФИО5 не позволяют суду воспользоваться предоставленным правом и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ., поскольку при наличии данных о погашенных судимостях, само поведение подсудимого ФИО5 свидетельствует о стойкой направленности на совершение корыстных преступлений. Так, будучи осужденным: ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ФИО5 постановлением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по названным приговорам было отменено со снятием судимости. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Постановлением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с его примирением с потерпевшим. Не сделав для себя должных выводов, подсудимый ФИО5 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ совершил три умышленных преступления, в том числе и тяжкое преступление. Указанное поведение подсудимого ФИО5. позволяет суду сделать вывод о том, что принимаемые к нему меры, связанные с освобождением его от уголовной ответственности, положительных результатов не приносят, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им ФИО5 преступлений ему надлежит назначить наказание за совершенные им преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о его личности; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание; и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 судом признаются: раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заявление им ходатайства о постановлении судебного решения в особом порядке, принятие мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО2 и ФИО4 в полном объеме, а потерпевшей ФИО3 – в большой сумме; молодой возраст подсудимого ( лишь в феврале 2011 года достиг совершеннолетия). Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5 с учетом мнения потерпевших ФИО2 и ФИО4 о не наказывании подсудимого за совершенные преступления в отношении их имущества, позволяют суду назначить подсудимому ФИО5 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, но с применением положений ст.73 УК РФ, считая назначенное ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание условным.

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению; переданный ей на хранение изъятый у подсудимого ФИО5 похищенный сотовый телефон, в связи с нахождением его в ненадлежащем состоянии, подлежит передачи подсудимому ФИО5

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение; являться один раз в месяц в МРУИИ № на регистрацию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ-2106 – возвращен потерпевшему ФИО4,

- сотовый телефон марки «Nokia E71 TV» - возвращен потерпевшей ФИО2,

- сотовый телефон марки « Samsung», переданный на хранение потерпевшей ФИО3 и находящийся в ненадлежащем виде, - передать осужденному ФИО5

- женская сумка и кошелек – возвращены потерпевшей ФИО3

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 5770 рублей ( пять тысяч семьсот семьдесят рублей).

Освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ осужденного ФИО5. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки соответственно в суммах : 895 рублей 14 копеек и 5364 рубля на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в порядке ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на кассационные жалобы потерпевших или представление государственного обвинителя, либо в самостоятельно поданном заявлении.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО8