Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2016 ~ М-1011/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Бондаренко И.А. обратилась с иском, в последствии требования уточнила к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании ущерба в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским судом г.Тольятти по делу № по иску <данные изъяты>. к Фазлееву М.И. о взыскании задолженности в размере 1 567 570 рублей 78 коп. 5.06.2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста /описи имущества /должника оборудование и мебель в количестве 56 наименований. При составлении акта должник представил судебному -приставу исполнителю договор аренды описанного имущества, заключенного между Бондаренко И.А. и Фазлеевым М.И. который во внимание принят не был. После составления данного акта Бондаренко И.А. обращалась в ОСП Автозаводского района г.Тольятти об исключении имущества из описи, но оно было оставлено без удовлетворения.

За защитой своего права на указанное имущество она обратилась в Автозаводской суд г.Тольятти, решением суда от 10.11.2015г. имущество было освобождено от ареста, в решении суда было указано, что принадлежащее имущество было арестовано незаконно, что привело к нарушению права собственника. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вынес Постановление об освобождении имущества из-под ареста. Наложив арест на имущество судебный пристав-исполнитель ограничил ее право пользования данным имуществом

26 мая 2015 года она заключила предварительный договор купли-продажи указанного имущества с <данные изъяты>., получила задаток 250 000 рублей, однако в связи с тем, что имущество было арестовано, она не смогла исполнить условия предварительного договора и заключить основной договор в срок до 10 июля 2015 года, ей пришлось возвратить задаток в двойном размере т.е. 500 000 рублей. Указанная сумма является ее убытками, причиненные ей нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Бондаренко И.А., представитель Селиверстов В.В. в судебном заседании 13.04.2016г., представитель Памендюкова О.Н. требования поддержали, по существу дополнили следующее. Бондаренко И.А. и Фазлеев М. И. являлись знакомыми, поддерживали доверительные отношения, она передала ему в аренду по договору от 02.04.2014 года оборудование, которое было размещено в гаражах, членом ГСК которого является Фазлеев., в гаражах располагался цех. Договор аренды был продлен, когда пристав-исполнитель составлял опись, договор аренды был представлен при аресте присутствовала сама истица. Она говорила, что имеется новый собственник, на предварительный договор не показывала. При заключении предварительного договора, договор аренды не расторгался. Она в налоговую инспекцию о доходах по договору аренды не сообщала. Фазлеев должен ей денежную сумму, взысканную по решению суда До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда в части отмены ареста, сама она к судебному приставу –исполнителю с решением не обращалась. Имущество приобреталось давно, на часть имущества документов нет, т.к. оно изготавливалось на заказ.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

Канева А.М. поддержала представленные возражения, в удовлетворении иска просила отказать, по следующим основаниям. Отсутствует признание неправомерными в судебном порядке действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста, резолютивная часть решения суда от 10.11.2015г не содержит данных выводов. 17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем, после того, как было вынесено решение суда, было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества, копия постановления направлена Бондаренко И.А. 20.11.2015г. Полагают, что Бондаренко И.А. возвратила <данные изъяты>. преждевременно 500 000 рублей, не предприняла попытки урегулирования спорных вопросов. Оснований для взыскания убытков с казны в соответствии со ст. ст.16, 1069 ГК РФ не имеется, не подтверждена передача денежных средств. В предварительном договоре отсутствует стоимость отдельного имущества. После решения суда об исключении имущества из описи Бондаренко не обращалась к судебному приставу-исполнителю с решением суда. Полагает, что истицей пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП Автозаводского района г.Тольятти Щербакова А.А. исковые требования находит необоснованными, поддержала позицию ответчика. По существу пояснила, что представителю Бондаренко, как и ей самой предлагалось представить документы, подтверждающие ее право на указанное имущество, чего сделано не было, срок в договоре аренды закончился. Постановление о снятии ареста было вынесено, отправлено Бондаренко, оно без подписи. Фазлеев является должником по нескольким исполнительным листам, выплату он не производит.

В судебном заседании представитель третьего лица Фазлеева М.И. Крюкова Н.Н. требования истицы находит обоснованными в части взыскания 250 000 рублей и компенсации морального вреда. Пояснила суду, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 25 февраля 2015 года Постановление об отмене ареста отсутствовало, как и ряд других документов. Фазлеву судебный пристав-исполнитель также должна была направить постановление. Пояснила суду, что оборудование не новое, в настоящее время не используется, находится у Фазлеева. Фазлеев вносит арендную, приезжал к истице.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : акт о наложении ареста /описи имущества/ от 5 июня 2015 года л.д. 7,-9, решение Автозаводского суда г.Тольятти от 10 ноября 2015 года л.д. 10-11, Договор аренды имущества от 2 апреля 2014 года л.д. 12-13, Предварительный договор от 26 мая 2015 года между Бондаренко И.А. и <данные изъяты>. л.д. 14-16, претензия от 15. 07.2015 года, поданная Корышевым А.Н. л.д.17, расписка от 27.07.2015 года о возврате задатка в двойном размере в сумме 500 000рублей л.д. 18, определение от 12 февраля 2015 года о наложении ареста на гаражные боксы, принадлежащие Фазлееву М.И. по ходатайству Бондаренко И.А. л.д. 44, Постановление о наложении ареста на имущество по и\листу о взыскании с Фазлеева М.И. в пользу Бондаренко И.А. 1 500 000 рублей л.д 45-47, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2014г. п и\листу о взыскании с Фазлеева М.И. в пользу Шарафутдинова К.Ш. 1 567 570 рублей 78 коп л.д. 56,57, объяснение Фазлеева М.И. от 11 июня 2015 года л.д. 64-67, требование, адресованное Бондаренко И.А. от 7.04.2015 года на предоставление правоустанавливающих документов на имущество л.д. 72,отказ представителя Бондаренко -Долговой О.Р. в получении данного требования л.д. 73, 9.06.2015 года запрос в ИФНС в отношении сведений о получении прибыли по договору аренды л.д. 81, заявление Фазлеева от 08.06.2015г. о снятии ареста л.д. 82, переписка между представителем Долговой О.Р. и судебным приставом-исполнителем люд. 83-84, заявление Бондаренко И.А. от 8 июня 2015 года по поводу наложения ареста л.д. 85, ответ Бондаренко И.А. л.д. 86,87, ответ представителю Долговой О.Р. л.д. 90,постановление от 17 ноября 2015 года о снятии ареста с имущества л.д. 96,97, реестр почтовых отправлений л.д. 98,99, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 п.7 Закона РФ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что 29.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №., выданного Автозаводским судом г.Тольятти по делу № по иску <данные изъяты>. к Фазлееву М.И. о взыскании задолженности в размере 1 567 570 рублей 78 коп. 7 апреля 2015 года в адрес Бондаренко И.А. судебным приставом Автозаводского района г.Тольятти Курашовой А.В. было направлено требование в срок до 13 апреля 2014 года предоставить правоустанавливающие документы имущества согласно договора аренды от 02.04.2014г., документы, подтверждающие факт оплаты арендованного имущества. Представитель Бондаренко И.А. Долгова О.Р. отказалась получать данное требование л.д. 72-73,

5.06.2015 года судебным приставом исполнителем был составлен акт ареста /описи имущества /должника оборудование и мебель в количестве 56 наименований. При составлении акта должник представил судебному -приставу исполнителю договор аренды описанного имущества, заключенного между Бондаренко И.А. и Фазлеевым М.И.

В последствии судебный пристав-исполнитель запрашивала ИФНС о сведениях получении прибыли Бондаренко И.А. по договору аренды, 23.06.2015 года повторно разъяснено право предоставления документов, подтверждающих право на указанное имущество, документов, подтверждающих оплату договора аренды. Однако Бондаренко И.А., лично, либо через своих представителей к судебном исполнителю не явилась, истребуемые документы не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем были приняты достаточные и своевременные меры к тому, чтобы в досудебном порядке разрешить вопрос о собственнике имущества, которое находилось в гаражах, принадлежащих должнику, однако в связи с действиями самой Бондаренко И.А. и ее представителя, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст.1 п.2 ГК РФ граждане /физические лица/ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истицей представлен в суд предварительный договор купли-продажи от 26 мая 2015 года имущества, заключенный между ней и <данные изъяты>., стоимостью 500 000 рублей, по условиям данного договора, Бондаренко И.А. должна была в срок до 10 июля 2015 года заключить основной договор. В качестве задатка ею было получено 250 000 рублей / п.2.4.1/ при нарушении условий договора с ее стороны, она должна вернуть задаток в двойном размере / п.3.3/. Согласно п. 2.6 данного договора, товар правами третьих лиц не обременен, до подписания договора не кому не продан, не подарен, не заложен. Однако, как установлено судом на дату заключения предварительного договора указанное имущество находилось в пользовании Фазлеева М.И., поскольку договор аренды указанного имущества не расторгался. Как установлено судом, до указанной даты, а именно в апреле 2014 года представителю Бондаренко уже было известно, что судебный пристав –исполнитель запрашивает информацию по данному имуществу., однако предварительный договор судебному приставу-исполнителю также не предъявила.

После наложения ареста на имущество, судебный пристав исполнитель 23 июня 2015 года направили письмо Бондаренко И.А., в котором повторно просила ее предоставить истребуемые документы для принятия процессуального решения, однако Бондаренко И.А. указанные действия совершены не были. 27 июля 2015 года она вернула <данные изъяты> 500 000 рублей по расписке.

Бондаренко И.А. в соответствии со ст. 442 ГПК РФ обратилась в суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, решением суда от 10 ноября 2015 года, требования были удовлетворены, указанное имущество освобождено от ареста и исключено из описи. После вступления решения суда в законную силу, она как взыскатель в целях исполнения, с данным решением суда к судебному-приставу исполнителю до настоящего времени не обращалась. Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе 17 ноября 2015 года вынес Постановление о снятии ареста с имущества, направив его копию Бондаренко И.А.

В соответствии со ст. 1069 п.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить компенсацию указанного вреда на нарушителя.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы, как в части возмещения ущерба, так и в части компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя перечисленных выше и возникшим для истицы вредом.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с истицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей, рассчитанная от заявленной суммы материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бондаренко И.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании ущерба в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко И.А. государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 рублей / восемь тысяч двести рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.