Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2020 ~ М-2322/2020 от 12.08.2020

УИД 24RS0032-01-2020-003244-66

Дело № 2-3313/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Карпицкой А.В.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карпицкого А.И.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпицкой Анны Владимировны к Спасову Евгению Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карпицкая А.В. обратилась в суд с иском к Спасову Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2020г. в 19 час. 50 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Ярыгинская Набережная, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Карпицкого А.И., и <данные изъяты> под управлением Спасова Е.Л. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Спасов Е.Л. В целях установления размере причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценку. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 59 400 руб. Приводя правовые обоснования заявленных требований Карпицкая А.В. просила взыскать с ответчика Спасова Е.Л. в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 59 400 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 703 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Истец Карпицкая А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг Карпицкий А.И. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Спасов Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карпицкий А.И. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что 03.05.2020г. он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по главной дороге в районе 23 по ул. Ярыгинская набережная в г. Красноярске со скоростью 20 км./ч, водитель Спасов Е.Л. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил ему дорогу, как транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, крепление для левой фары, омыватель. Автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. После ДТП он предлагал ответчику решить вопрос в досудебном порядке, однако Спасов Е.Л. возмещать ущерб отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Спасова О.Л., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п.п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.05.2020г. в 19 час. 50 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Ярыгинская Набережная, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Карпицкого А.И., и <данные изъяты> под управлением Спасова Е.Л. Водитель Спасов Е.Л. управляя <данные изъяты> двигался в районе дома 23 по ул. Ярыгинская набережная в г. Красноярске в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Карпицкого А.И.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.05.2020г. Спасов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Карпицкая А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса № (срок действия договора с 17.04.2020г. по 16.04.2021г.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Спасова О.Л., гражданская ответственность водителя Спасова Е.Л. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2020г.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2020г., составленным ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 3.4 Единой методики составляет 59 400 руб. (без учета износа). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с п. 3.4 Единой методики составляет 27 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.05.2020г. в 19 час. 50 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Ярыгинская Набережная, 23, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Карпицкого А.И., и <данные изъяты> под управлением Спасова Е.Л., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», произошло по вине водителя Спасова Е.Л., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ. Нарушение Спасовым Е.Л. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения составленного ИП Басенко Г.Б. № 01/1905/1 от 19.05.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 59 400 руб.

Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. При этом позиция истца – требования возмещения ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования Карпицкой А.В. подлежат удовлетворению, а с ответчика Спасова Е.Л., как с причинителя вреда, в её пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 59 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Карпицкой А.В. понесены судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б0031 от 19.05.2020г.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, Карпицкая А.В. понесла расходы на оплату услуг по изготовлению искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0032 от 19.05.2020г. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика Спасова Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 703 руб. 78 коп., что подтверждается кассовым чеком № 405 от 04.05.2020г., которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования Карпицкой А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Спасова Е.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб., уплаченные истцом согласно чек - ордера от 21.07.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпицкой Анны Владимировны, удовлетворить.

Взыскать со Спасова Евгения Леонидовича в пользу Карпицкой Анны Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 400 руб., расходы на оплату оценки 4 500 руб., расходы за составление иска 2 500 руб., расходы на телеграмму 703 руб. 78 коп., расходы но оплату государственной пошлины в размере 2 213 руб., всего 69 316 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения суда 07.12.2020 года.

Судья                                        И.А. Бойко