Решение по делу № 2|1|-815/2019 ~ М|1|-703/2019 от 12.08.2019

№2(1)-815/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 19 сентября 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой Ю.А.,

при участии прокурора Поветьева А.И.,

с участием истца Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В. В. к Овсяной Е. Н., Крысиной Г. В. о признании действий незаконными и самоуправными, взыскании имущественного и морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Овсяной Е.Н., Крысиной Г.В., указав, что статьей 3 Жилищного кодекса РФ гарантирована неприкосновенность жилища. В жилище могут находиться и проживать только лица на законных основаниях. Согласно статье 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права человека и гражданина, согласно общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с настоящей Конституцией РФ. Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав человека. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его жилища. Он имел в собственности в равных долях по ... доле с Крысиной Г.В. земельный участок с жилым домом и надворными постройками по адресу: .... Во время его отбывания наказания по приговору Абдулинского районного суда от 28.09.2016 года, Крысина Г.В. пустила в дом жить свою знакомую Овсяную Е.Н. без каких - либо законных оснований, без какого-либо договора и без его на то ведома и извещения вообще, без согласования с ним, без его одобрения и разрешения, что уже является незаконным действием, самоуправством. Овсяная Е.Н. находилась и проживала в доме незаконно. Он уже намного позже узнал от других людей о данном факте. Мало того, что Овсяная Е.Н. проживала незаконно и без согласия и одобрения обоих собственников дома, так она еще и незаконно и произвольно пустила в дом проживать, позволила свободный доступ в дом Миронову А.Г., с которым не имела никаких зарегистрированных отношений, не уведомляя о данном, и не беря одобрения у собственников жилища и не только у него, но и у Крысиной Г.В., что является полным незаконным действием и самоуправством. О данном факте ему стало известно только из материалов уголовного дела. Всё указанное привело к негативным последствиям, преступлению, причинению значительного ущерба, а именно, получив незаконный доступ и проживание, Миронов А.Г. 22.02.2018 года проник в дом, и путем поджога, совершил преступление по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, уничтожил всё имущество и причинил значительный ущерб, что подтверждается принятыми в отношении Миронова А.Г. Абдулинским районным судом приговором .... Таким образом, очевидны незаконные действия и самоуправство Крысиной Г.В. и Овсяной Е.Н., повлекшие преступление, причинение ему значительного ущерба, моральный вред и лишение его имущества и жилища. Истец просит суд признать незаконными действия, самоуправство Крысиной Г.В. по факту и обстоятельствам. Признать незаконное проживание в доме Овсяной Е.Н., незаконные действия и самоуправство, а так как наступили негативные последствия, принять решение о взыскании с Овсяной Е.Н. выплаты компенсации в сумме 230000 руб. и штрафа.

Истец Алексеев В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы и принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении требований искового заявления настаивал, пояснив, что он имеет с Крысиной Г.В. в равных долях дом. Согласно закону, если кого-то она пускать намеривалась, то необходимо одобрение и согласие второго владельца, но Крысина Г.В. единолично приняла решение и пустила Овсяную Е.Н., никаким образом его не уведомила и не спросила разрешение. Она впустила жить Овсяную Е.Н., не заключив с ней договор. И об этом, он как совладелец, ничего не знал. Он созвонился с Ф.И. и та ему сообщила, что в доме проживает Овсяная Е.Н. Он направил Ф.И. письмо на имя Овсяной Е.Н., чтобы она его передала. Он задавал вопрос в письме, на каких условиях она поселилась. Она проигнорировала его письмо и никак не отреагировала. И тут он узнает, что дом сожгли. Он просит признать незаконными действия Крысиной Г.В. по факту того, что она без его ведома, запустила незаконно, без официального документа, жить Овсяную Е.Н. В выплату компенсации в сумме 230000 руб. входит имущественный и моральный вред, штраф за самоуправство. Крысина Г.В. впустила жить Овсяную Е.Н., хотя не имела никакого права без его уведомления и согласия. До ареста он жил один, и когда его посадили, там никто не проживал. Овсяная Е.Н. занялась самоуправством и пустила проживать из-за своей материальной выгоды Миронова А.Г. Она дала ему свободный доступ в дом, отдала ключи, и он мог в любое время зайти в дом, даже в ее отсутствие. А это последовало, что Миронов А.Г. зашел в дом и поджег, вышел из дома, дождался, когда дом загорится и ушел. Этим они причинили ему моральный вред, а также имущественный ущерб, которые подтверждается приговором суда и решением суда. Он остался без жилья, ему негде будет жить. Он не получил ни копейки компенсации, а теперь он вынужден скитаться из-за них. Разве это законные действия Овсяной Е.Н.? Самоуправство Овсяной заключается в том, что она незаконно сама проживала в доме, так еще впустила и дала ключи Миронову А.Г. Дом сгорел, потому что Овсяная Е.Н. запустила Миронова А.Г., который открыл ключами дверь, поджог и ушел. С Миронова А.Г. он никогда компенсацию не получит.

Ответчик Крысина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении Крысина Г.В. просила отказать в удовлетворении требований Алексеева В.В., указав, что 1/2 доли в вправе собственности на дом принадлежит ей, и Овсяная Е.Н. занимала всего две комнаты из пяти. Алексеев В.В. был осведомлен о том, что Овсяная Е.Н. в доме проживает. Она проживала на тех условиях, что сделает косметический ремонт и будет оплачивать коммунальные услуги. Так как она проживает в другом городе, смотреть за домом не представляется возможным, она пустила проживать в дом Овсяную Е.Н., которая заселилась в ... года, а пожар произошел в ... года. Алексеев В.В. не высказывал о своем согласии на проживание Овсяной Е.Н. на протяжении 8 месяцев до поджога. Более того, Алексеев В.В. говорит о том, что Овсяная Е.Н. является его знакомой, .... Истец Алексеев В.В. подал иск в порядке гражданского судопроизводства, но самоуправство охватывается нормами КоАП РФ и УК РФ. Из указанного в иске истцом не прослеживается причинно-следственная связь между проживанием Овсяной Е.Н. и поджогом. Истец сам указывает, что Миронов А.Г. ... проник в дом и путем поджога совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Уничтожил все имущество и причинил значительный ущерб не только Алексееву В.В., и ей в частности, что подтверждается приговором Абдулинского районного суда .... Она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поджог совершил Миронов А.Г., которого вина подтверждается приговором суда. Почему требования предъявляются к ней. Надлежащим ответчиком в данном случае будет Миронов А.Г. Истец просит признать незаконными действия, но какие, ей не понятно. Если с ее стороны было самоуправство, как указывает истец, то это должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Именно бы в таком случае, требования истца имели бы законные основания. Истец в исковом заявлении не приводит нормы законодательства Российской Федерации, на основании которых он хочет признать ее действия незаконными. Ей из текста иска непонятно, какую норму закона она нарушила, какой нормативный акт просит применить. Требования Алексеева В.В. основаны на неверном толковании нормы закона, а также в неверном определении ответчика по делу и заблуждении относительно предмета и основания искового заявления.

Ответчик Овсяная Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела по нескольким адресам, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела в отношении Миронова А.Г., однако конверты с вложенной судебной повесткой были возвращены почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика Овсяной Е.Н. о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика Овсяной Е.Н.

Третье лицо Миронов А.Г. на дату рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ ..., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений. Однако в силу положений части 1 указанной статьи использование систем видеоконференц-связи возможно лишь при наличии технической возможности. Вместе с тем, обеспечение участия Миронова А.Г. в судебном заседании посредством ВКС не представилось возможным по причине того, что судебное заседание посредством ВКС осуществлялось с участием Алексеева В.В., отбывающего наказание в ФБУ ....

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Алексееву В.В. и Крысиной Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доли жилого дома по адресу: .... В указанном доме Алексеев В.В. проживал один, так как его сестра Крысина Г.В. проживает постоянно в ....

Во время отбывания Алексеевым В.В. наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.09.2016 года, в домовладение по ..., вселилась Овсяная Е.Н.

Рассматривая требования истца в части признания действий Крысиной Г.В. по вселению Овсяной Е.Н. незаконными и самоуправными, без законных то оснований, без какого-либо договора и без согласия с истцом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Из письменного возражения на исковое заявление Крысиной Г.В., поступившего в суд, следует, что Алексеев В.В. был осведомлен о том, что в доме проживает Овсяная Е.Н., которая проживала на тех условиях, что сделает в доме косметический ремонт и будет оплачивать коммунальные услуги. Поскольку она проживает в другом городе, смотреть за домом не представляется возможным, она впустила в дом проживать Овсяную Е.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И., суду пояснила, что Алексеев В.В. ей звонил, и она ему сказала, что в доме проживает Овсяная Е.Н. ... Потом Алексеев В.В. позвонил ей и спросил, на что она ему ответила, что в доме проживает Овсяная Е.Н., поскольку Крысина Г.В. разрешила ей там жить, так как надо было за этим домом присматривать.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу №1(1)-23/2018 следует, что Алексеев В.В. участвовал в процессе по уголовному делу (л.д.15 протокола) и говорил: «что в письме он писал «проживай, следи за домом, но он не давал согласия проживать в своем доме Миронову».

Таким образом, суд считает установленным, что Овсяная Е.Н. вселилась в дом по ..., с согласия собственников доли в этом имуществе Крысиной Г.В. и Алексеева В.В. То обстоятельство, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, само по себе не является основанием считать действия Крысиной Г.В. по вселению Овсяной Е.Н. незаконными и самоуправными, поскольку она таким образом, реализовала принадлежащее ей в силу закона право по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Алексеева В.В. о признании действий Крысиной Г.В. незаконными и самоуправными по вселению Овсяной Е.Н. в дом по ..., не имеется.

Между тем, факт проживания Миронова А.Г. в жилом доме по ..., подтвержден нижеследующими доказательствами.

Судом установлено, что приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22.03.2019 года Миронов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ осужденному Миронову А.Г. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работамина срок один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, ежемесячно, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре. Исковое заявление Алексеева В.В. и Крысиной Г.В. к Миронову А.Г. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Миронова А.Г. в пользу Алексеева В.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 438000 руб. С Миронова А.Г. в пользу Крысиной Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 438000 руб. В удовлетворении требований Алексеева В.В. и Крысиной Г.В. к Миронову А.Г. о взыскании в счет компенсации морального вреда отказано.

Из вышеназванного приговора следует, что Миронов А.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах. Миронов А.Г. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ... по ..., принадлежащему Алексееву В.В. и Крысиной Г.В., по месту своего совместного проживания с Овсяной Е.Н. Руководствуясь мотивом, направленным на встречу с Овсяной Е.Н., Миронов А.Г. открыл запорное устройство, имеющимся у него штатным ключом, законно вошел в вышеуказанный дом. Не обнаружив Овсяную Е.Н. в помещении дома, в тот же день и период времени, Миронов А.Г., находясь на веранде дома ..., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из чувства мести и неприязненных отношений к Овсяной Е.Н., при помощи принесенной с собой зажигалки и обнаруженного в доме фрагмента материи, поджог дом, после чего с места преступления скрылся. Вследствие действий Миронова А.Г., огнем уничтожен дом и надворные постройки, принадлежащие собственникам Алексееву В.В. и Крысиной Г.В., общей стоимостью 876000 руб. Подсудимый Миронов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Миронова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он поссорился со своей подругой Овсяной Е.Н., выпив пива. Около 03.00 часов ... он пришел к дому, где проживала Овсяная Е.Н. по адресу: .... Подойдя к дому, он решил зайти в дом, так как у него был ключ от замка входной двери. Находясь в доме, он звонил Овсяной Е.Н., но так как она не отвечала на звонки, от злости разбросал по комнатам вещи. После чего решил поджечь дом, потому как поведение Овсяной Е.Н., его очень сильно разозлило. Каких-либо неприязненных отношений между ним и хозяевами дома не было. Неприязненные отношения у него были только с Овсяной Е.Н. С целью поджога он снял с веревки над печью первую попавшуюся тряпку, поджог ее с помощью зажигалки, после чего данную тряпку кинул на веранде дома и после этого ушел. На следующий день от С.С. ему стало известно, что дом, который он поджег ночью, сгорел. О совершенном им преступлении он никому не сообщал.

Из показаний потерпевшего Алексеева В.В. следует, что по праву наследования он является собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: .... До ... года он проживал в этом доме. В связи с его осуждением, с ... года в доме никто не проживал. В ... году ему стало известно, что в доме, с разрешения его сестры, проживает Овсяная Е.Н. В марте 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что дом сжег Миронов А.Г.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Крысиной Г.В., которая пояснила, что по адресу: ..., у нее имеется домовладение, которое находится в общей долевой собственности и принадлежит ей и ... Алексееву В.В. С ... года дом пустует. В ... году она разрешила Овсяной Е.Н. жить в доме на условиях оплаты коммунальных услуг за дом. От сотрудников полиции ей стало известно, что дом сожгли, и к поджогу причастен Миронов А.Г. В результате пожара ей причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Овсяной Е.Н. следует, что она проживала по адресу: ..., в доме который принадлежит ее знакомой Крысиной Г.В. В данном доме она проживала с ... года одна. Миронов А.Г. приходил к ней в гости, но с ней не проживал. У Миронова А.Г. был ключ от замка входной двери, то есть он имел в дом свободный доступ. С Мироновым А.Г. у них неоднократно происходили ссоры. Накануне пожара у них произошел скандал, и она ушла ночевать к подруге, а Миронов А.Г. ее искал. На следующий день утром она узнала, что дом ... сгорел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Овсяной Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... она проживала по адресу: ..., в доме который принадлежит ее знакомой Крысиной Г.В. В данном доме она проживала с ... одна, позже стала проживать с Мироновым А.Г. У Миронова А.Г. был ключ от замка входной двери, так как навесной замок покупал он и один ключ оставил себе. Миронов А.Г. свободно мог зайти в дом, даже если ее не было дома, она против этого не возражала. Во время их совместного проживания с Мироновым у них неоднократно происходили ссоры. ... у них произошел скандал и Миронов пригрозил ей, что придет домой и физически с ней расправится. Она очень сильно испугалась и решила уйти из дома с ночевкой к подруге С.Т. Утром ... она узнала, что дом ... сгорел. Она подозревала, что поджог дома по ... совершил Миронов А.Г., так как тот вел себя скованно, по его внешнему виду было видно, что последний за что-то переживает. Когда она перешла жить в этот дом, из мебели в доме ничего не было. Она сама обставляла дом всей мебелью и бытовой техникой, мебель и техника были старыми, ей доставались от друзей и знакомых, поэтому ценности для нее никакой не представляют. Он совершил из-за того, что поругался с ней, был очень злой на нее и еще выпил очень много спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до ... Миронов А.Г. и Овсяная Е.Н. проживали по ... в доме знакомых .... Ночью ... данный дом сгорел. ... к ним в квартиру с постановлением о разрешении производства обыска пришли сотрудники полиции, которые предложили добровольно выдать вещи, в которых Миронов находился в момент совершения им поджога дома ....

Из совокупности показаний свидетелей судом установлено, что Миронов А.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим Алексееву В.В. и Крысиной Г.В. Вследствие действий Миронова А.Г. огнем уничтожен дом и надворные постройки, принадлежащие собственникам Алексееву В.В. и Крысиной Г.В., общей стоимостью 876000 руб.

По делу потерпевшими Алексеевым В.В. и Крысиной Г.В., являющимися гражданскими истцами, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с уничтожением имущества по 700000 руб. каждому и о компенсации морального вреда, причинённого преступлением по 200000 руб. каждому. Суд посчитал, что заявленный потерпевшими иск в части возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично, в пределах суммы ущерба, установленного в судебном заседании в размере 876000 руб., так как указанный размер причиненного ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы от .... С учетом того, что вина Миронова А.Г. в совершении умышленного уничтожения имущества потерпевших судом установлена, суд посчитал необходимым взыскать с Миронова А.Г. в пользу Алексеева В.В. и Крысиной Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба по 438000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. и Крысиной Г.В. в части компенсации морального вреда в общей сумме 400000 руб. суд отказал, указав, что нормы гражданского законодательства не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ... приговор Абдулинского районного суда от ... в отношении Миронова А.Г. изменен, исключен из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей Крысиной Г.В. в части сведений, полученных от сотрудников полиции. В остальной части приговор в отношении Миронова А.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева В.В. без удовлетворения.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24.04.2019 года, принятым по гражданскому делу №2(1)-5/2019 по иску Алексеева В. В. к Миронову А. Г. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано с Миронова А.Г. в пользу Алексеева В.В. в счёт компенсации имущественного вреда, причиненного уничтожением надворных построек и предметов мебели, 40 092 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением суда установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., Крысина Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... серии ...7, выданного нотариусом Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. ..., является собственником общей долевой собственности, с долей в праве ..., на земельный участок, по адресу: ....

В свидетельстве о государственной регистрации права от ..., выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... серии ...7, выданного нотариусом Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. ..., указано, что Крысина Г.В. является собственником общей долевой собственности, с долей в праве ..., на жилой дом, по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., Алексеев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... серии ...7, выданного нотариусом Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. ..., является собственником общей долевой собственности, с долей в праве ...2, на земельный участок, по адресу: ....

Свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... серии ...7, выданного нотариусом Абдулинского нотариального округа Оренбургской области М.Е. ..., подтверждается, что Алексеев В.В., является собственником общей долевой собственности, с долей в праве ..., на жилой дом, по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела по делу назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости работ и материалов. Согласно заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» от ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям, поврежденным вследствие пожара, расположенным по адресу: ..., на дату экспертного осмотра (...), с учетом округления составила 72884 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного вследствие пожара составляет: диван – 2250 руб., стол-тумба – 750 руб., шифоньер с антресолью 1050 руб., мебельная стенка – 3250 руб.

Суд, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. как собственника ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и взыскал с Миронова А.Г. в пользу Алексеева В.В. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного уничтожением надворных построек и предметов мебели, в сумме 40 092 руб. (72 884 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям, поврежденным в следствие пожара + 7300 руб. - рыночная стоимость имущества, поврежденного в следствие пожара: диван - 2250 руб., стол-тумба - 750 руб., шифоньер с антресолью - 1050 руб., мебельная стенка - 3250 рублей).

При разрешении исковых требований о взыскании с Миронова А.Г. компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании ... Миронов А.Г. дал следующие пояснения: «дом был пустой, даже обоев не было. Его гражданская жена благоустраивала дом. Они занимали небольшую часть дома, часть домовладения они не занимали. Они не пользовались баней. Баня не сгорела, пострадал только дом».

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе пояснения самого Миронова А.Г., показания допрошенных в судебном заседании по уголовному делу свидетелей Овсяной Е.Н., М.И., судом установлено, что Овсяная Е.Н. проживала ... с Мироновым А.Г. в доме по адресу: .... Овсяная Е.Н. допустила проживать в дом Миронова А.Г., предоставив ему ключи от дома.

Из пояснений истца Алексеева В.В. по данному делу следует, что согласия на вселение и проживание в доме Миронова А.Г. не давал, каких-либо соглашений о пользовании домом, с собственниками долей в этом имуществе Миронов А.Г. не заключал, а поэтому Овсяная Е.Н. допустила самоуправство, распорядившись его собственностью, пустила жить в дом Миронова А.Г. и предоставила в пользование ключи от входной двери дома.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Судом установлено, что Миронов А.Г. проживал в жилом доме по ..., без законных на то оснований, поскольку согласия истца, как сособственника жилого дома, на вселение и проживание Миронова А.Г. получено не было, в связи с чем вселение Миронова А.Г. в жилое помещение ответчиком Овсяной Е.Н. в отсутствие согласия какого-либо из собственников, является незаконным и самоуправным.

Сам по себе факт проживания Овсяной Е.Н. в доме при отсутствии согласия на это иных сособственников жилого дома, не порождало у Миронова А.Г. право пользования этим жилым помещением. Миронов А.Г. имел свободный доступ в жилое помещение, так как у него были ключи от входной двери дома.

Что касается требований Алексеева В.В. о возмещении имущественного и морального вреда в сумме 230000 руб., а также штрафа за самоуправство, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с совершением умышленного уничтожения имущества (дома и надворных построек, предметов мебели) путем поджога с причинением значительного ущерба Алексееву В.В., по приговору Абдулинского районного суда от 22.03.2019 года с Миронова А.Г. взыскано в пользу Алексеева В.В. в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма 438000 руб., и по решению Абдулинского районного суда от 24.04.2019 года взыскано в счёт компенсации имущественного вреда, причиненного уничтожением надворных построек и предметов мебели, 40 092 руб.

Таким образом, обвинительным приговором суда Миронов А.Г. признан виновным в умышленном уничтожении дома, надворных построек, предметов мебели, принадлежащего на праве долевой собственности Алексееву В.В., а поэтому он в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб Алексееву В.В.

С учетом вышеприведенных положений закона законных оснований для удовлетворения требований Алексеева В.В. о взыскании с Овсяной Е.Н. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Истец просит суд взыскать с Овсяной Е.Н. сумму штрафа за самоуправство, поскольку та пустила в дом по ..., проживать Миронова А.Г., позволила свободный ему доступ в частную собственность, тем самым не получила одобрения у собственников дома.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 330 Уголовного кодекса РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел.

Поскольку взыскание штрафа за самоуправство, гражданским законодательством не предусмотрено, так как ответственность в виде штрафа за самоуправство присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Овсяной Е.Н. суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Овсяной Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного действия Овсяной Е.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Овсяная Е.Н., без согласия сособственников жилого дома по ..., отдала Миронову А.Г. ключи от входной двери дома, тем самым позволила ему свободный доступ в дом. Данное обстоятельство способствовало тому, что Миронов А.Г., открыв запорное устройство, имеющимся у него ключом, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, поджог дом, что привело к значительному материальному ущербу, причиненному истцу. С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Овсяной Е.Н. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде потери единственного жилья. В результате Алексеев В.В. испытал душевные переживания и нравственные страдания от потери единственного собственного жилья. Исходя из вышеизложенного, учитывая переживания Алексеева В.В. в случившемся, степень перенесенных им нравственных страданий, факт причинения морального вреда истцу является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в настоящее время имущественное положение Алексеева В.В. не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, суд полагает, что заявленные исковые требования Алексеева В.В. о взыскании с Овсяной Е.Н. в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В. В. к Овсяной Е. Н., Крысиной Г. В. о признании действий незаконными и самоуправными, взыскании компенсации имущественного и морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать действий Овсяной Е. Н. незаконными и самоуправными и взыскать с Овсяной Е. Н. в пользу Алексеева В. В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...