Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2015 ~ М-142/2015 от 20.01.2015

Дело №2-1408/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Пислевиче М.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Массон А.А. и Зиминой Н.С. к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Массон А.А. и Зиминой Н.С. обратился в суд с исками, в которых с учётом уточнения требований (л.д.37-38) просил взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу каждой истицы по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Погодаеву Ю.В. прокурор мотивировал тем, что Массон А.А. и Зимина Н.С. проживают в многоквартирном <адрес>. В период с 04.06.2012г. по 05.09.2012г. ответчиком, поставляющим в указанный дом тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, её подача была прекращена и горячее водоснабжение отсутствовало. Эти действия ответчика решением Минусинского городского суда от 04.09.2012г. были признаны незаконными. Отсутствие в указанный период горячего водоснабжения сделало невозможным нормальную жизнедеятельность семьи истиц, они претерпели значительные бытовые неудобства, т.е. физические и нравственные страдания, чем им был причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком в требуемых размерах.

Истица Зимина Н.С. исковые требования также поддержала. Суду пояснила, что с 2000 года проживает в <адрес>, принадлежащей её сыну, зарегистрирована в ней по месту жительства. В 2012 году в период отсутствия горячего водоснабжения она испытывала бытовые неудобства, чем ей был причинен моральный вред.

Истица Массон А.А. в судебное заседание не явилась, направленные ей судом почтой извещения о времени и месте судебного заседания не получила.

Представитель ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Шестакова Е.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истицами не представлено доказательств причинения им действия ответчика физических и нравственных страданий, факт отсутствия у истиц в указываемый ими период горячего водоснабжения не свидетельствует об этом. Кроме того, по квартирам истиц в указанный период имелись задолженности по оплате уже потребленной ими тепловой энергии, требуемый ими размер компенсации морального вреда явно завышен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Массон А.А. проживает в <адрес>, а истица Зимина Н.С. в <адрес> в <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии, поставляемой через присоединенную сеть ответчиком - филиалом «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». В соответствии с согласованной с главой администрации г.Минусинска и утвержденной руководством филиала Минусинской ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК-13» 29.03.2012г. программой останова теплосети для производства испытаний и подготовки к прохождению максимума нагрузок в отопительный период 2012-2013г., подача горячей воды на объекты г.Минусинска, в том числе на жилой дом <адрес> после планового останова должна была быть возобновлена ответчиком 04.06.2012г., однако фактически возобновлена была лишь 05.09.2012г..

Решением Минусинского городского суда от 04.09.2012г. действия филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК-13» по невозобновлению 04.06.2012г. подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанный жилой дом были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу и, в соответствие со ст.61 ГПК РФ, установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.09.2012г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12.11.2012г., договором купли-продажи <адрес> Массон А.А., паспортом Зиминой Н.С. с отметкой о регистрации.

При этом, как было установлено указанным решением суда, действия ответчика по невозобновлению подачи теплоэнергии являлись незаконными, поскольку он не вправе был произвольно отказываться от обязательств по подаче теплоэнергии, которые возникли у него перед потребителями тепловой энергии - жителями многоквартирного <адрес>, не имеющими задолженности за потребленную теплоэнергию.

Согласно ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии по договору энергоснабжения допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и вышеуказанного решения суда, после выбора в 2011 году непосредственного способа управления домом, оплата за потребляемую тепловую энергию истцами и другими собственниками помещений в доме действительно не производилась, поскольку в течение нескольких последних лет в доме неоднократно изменялись способы управления и управляющие организации, в связи с чем имелась неопределенность в том кому и каким образом жители должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не выставлялись квитанции на их оплату и образовались задолженности по оплате перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы не уклонялись от оплаты потребляемой теплоэнергии, а не могли сделать этого в силу объективных причин. Подача горячего водоснабжения в квартиры истиц была прекращена ответчиком без их уведомления и согласия и в период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх месяцев оно отсутствовало в результате виновного бездействия ответчика, поскольку ответчик, имея сведения о сложившейся в доме ситуации, не вправе был произвольно отказаться от своих обязательств по поставке теплоэнергии, а спор о её оплате мог разрешить в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих требований к ответственным за управление домом лицам либо к самими истцам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истцов о том, что в результате виновного бездействия ответчика они испытывали неудобства при осуществлении бытовых и гигиенических нужд, было нарушено их право пользования услугами и этим причинён моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненных истцам неудобств, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц в качестве компенсации причиненного им морального вреда по 1 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Массон А.А. и Зиминой Н.С. по 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2015г.