Приговор по делу № 1-54/2021 от 09.08.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 г.                                                                                                    г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 подполковника юстиции Трынова А.С., подсудимого Коваленко Ю.П. и защитника – адвоката Асеева К.Ю. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Коваленко Ю.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, проходящего военную службу по контракту с октября 2015 года, с <данные изъяты> образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Коваленко, находясь на территории парка боевых машин войсковой части № дислоцированной в <адрес> Республики Дагестан, 7 апреля 2021 г. после 18 часов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности долженбыл и мог предвидеть эти последствия, при производстве ремонтных работ по замене двигателя танка <данные изъяты> с бортовым номером № (далее – танк) осуществил попытки запуска этого двигателя от внешнего источника питания, послужившие причиной аварийного режима работы электропроводки танка, его возгоранию и детонации находящегося внутри него боекомплекта, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении данного танка и указанного боекомплекта, причинившем Министерству обороны Российской Федерации имущественный вредна общую сумму 24 919 730 руб. 81 коп.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он показал, что в период с 22 марта по 7 апреля 2021 г. руководил ремонтными работами по замене двигателя танка, а также сам осуществлял эти работы. В период времени с 21 часа до 22 часов 7 апреля 2021 г. после неудачной попытки запуска двигателя штатным способом он осуществлял такие попытки при помощи бронированной ремонтно-эвакуационной машины (далее – БРЭМ), однако и онине привели к запуску данного двигателя, после чего произошло возгорание танка.

Также Коваленко показал, что ему был известен порядок проведения ремонтных работ, который предусматривает, что данные работы должны производиться военнослужащими ремонтной роты, а экипаж танка при необходимости лишь оказывает их содействие в этом. Перед осуществлением указанных работ находящийся в танке боекомплект должен быть выгружен, чего им сделано не было. Кроме того ему известен порядок запуска двигателя, который исключает использование БРЭМ.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО8 в результате действий Коваленко был уничтожен танк, чем государству причинен ущерб.

Свидетель ФИО9 показал, что около 21 часа примерно 5 апреля 2021 г. он прибыл на стоянку вооружения и военной техники танкового батальона автопарка войсковой части №, где обнаружил, что военнослужащие, включая Коваленко, осуществляют ремонтные работы по замене двигателя танка, в связи с чем им было сделано замечание, поскольку эти работы производились в неположенном месте,а также он обратил внимание Коваленко на необходимость соблюдения техники безопасности. Данные работы должны осуществляться в ремонтной зонепри разгруженном боекомплекте. Кроме того им были сделаны замечания командирам подразделений по поводу того, что указанные работы производились после 18 часов.

Также ФИО10 показал, что около 22 часов 15 минут 7 апреля 2021 г.ему позвонил оперативный дежурный воинской части и сообщил о том, что произошло возгорание танка. После прибытия в автопарк ему сообщили, что указанный танк снаряжен боекомплектом, который начал срабатывать примерно через 20 минут – произошло около 20 взрывов. Причиной произошедшего являетсято, что военнослужащие под руководством и при непосредственном участии Коваленко, осуществляя ремонтные работы, нарушили порядок запуска двигателя данного танка,а именно пытались произвести запуск от внешнего источника – БРЭМ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в марте 2021 года Коваленко сообщил ему о проблемах с запуском двигателя танка, в связи с чем он дал последнему указание организовать замену этого двигателя посредством передачи танка в ремонтную роту, отбуксировав его в ремонтную зону и выгрузив из него боекомплект. В конце марта 2021 года ему позвонил ФИО12 и сделал замечание по поводу того, что ремонт танка производится в неположенном месте, а именно в зоне стоянки боевой техники.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в середине марта 2021 года Коваленко доложил командиру батальона ФИО14 о проблемах с запуском двигателя танка,в связи с чем последний поставил ему (Коваленко) задачу заменить этот двигатель, напомнив о необходимости выгрузки из танка боекомплекта. Через несколько днейон обнаружил, что Коваленко вместе с ФИО15 и ФИО16 производит ремонт танка в неположенном месте, а именно в зоне № парка боевых машин.7 апреля 2021 г. ФИО17 сообщил ему о том, что произошло возгорание танка, которое сопровождалось взрывами находящихся внутри него боеприпасов.

Как следует из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, каждогов отдельности, в конце марта 2021 года Коваленко сообщил им о необходимости замены двигателя танка своими силами. Данные ремонтные работы впоследствии производились ими, а также самим Коваленко в зоне хранения танкового батальона парка боевых машин, при этом в танке находились загруженные боеприпасы. После21 часа 7 апреля 2021 г. по окончании ремонтных работ при помощи штатных аккумуляторов не удалось осуществить запуск двигателя танка, в связи с чем была использована БРЭМ, однако и это не принесло результатов. При этом данный запуск производился под руководством и при непосредственном участии Коваленко. Примерно через 10 минут они и Коваленко покинули место ремонтных работ и, отойдяна некоторое расстояние, обнаружили возгорание танка. Впоследствии раздались взрывы находящихся в танке снарядов.

Кроме того в соответствии с показаниями ФИО20 при осуществлении ремонтных работ в танке находились загруженные боеприпасы: 19 осколочных,12 бронебойных и 6 кумулятивных снарядов, а также патроны калибра 7,62 ммв количестве 2 000 шт. и 300 патронов калибра 12,7 мм. На его вопрос Коваленко ответил, что ремонт танка будет производиться без выгрузки этих боеприпасов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 7 апреля 2021 г. он прибыл в парк боевых машин войсковой части № и увидел, что Коваленко совместно с экипажем танка производит ремонтные работы. Около 21 часа этого же дня он по просьбе Коваленко получил разрешение ФИО22 на использование БРЭМ в качестве внешнего источника для запуска двигателя танка, при этом последний сказал ему лично присутствовать при этом запуске и руководить процессом, однако этого он не сделал, лишь передав Коваленко, что тот может задействовать БРЭМ. Примерно через час Коваленко по телефону сообщил ему о возгорании танка. По его прибытии в парк боевых машин стали раздаваться взрывы боеприпасов, при этом последний сообщило том, что были совершены попытки запуска двигателя танка при помощи БРЭМ, однако это не принесло результатов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23 7 апреля 2021 г. после 18 часовв зоне стоянки техники танкового батальона парка боевых машин войсковой части № проводились ремонтные работы, однако согласно руководящих документов после указанного времени осуществление таких работ запрещается, при этом данные работы должны проводиться в ремонтной зоне парка. Около 21 часа 30 минут этого же дняк нему подошел водитель БРЭМ ФИО24 и сообщил, что ФИО25 разрешил использовать БРЭМ для запуска двигателя танка, находящегося на ремонте, после чего этот водитель на БРЭМ уехал на стоянку танкового батальона. Примерно через 30 минут он увидел яркую вспышку в районе ремонтных работи от военнослужащих ему стало известно о том, что произошло возгорание танкас полным боекомплектом. Через некоторое время стали раздаваться звуки взрывов боеприпасов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26 примерно 6-7 апреля 2021 г.в зоне стоянки техники танкового батальона Коваленко совместно с другими военнослужащими производил ремонтные работы танка, при этом им не удалось запустить двигатель этого танка от аккумуляторных батарей. После чего Коваленко сказал, что ФИО27 разрешил использовать БРЭМ в качестве внешнего источника для запуска двигателя танка. Впоследствии при помощи БРЭМ такжене удалось осуществить запуск двигателя. Через некоторое время, около 23 часов,он увидел возгорание танка, а затем стали раздаваться звуки взрывов боеприпасов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 около 22 часов 7 апреля 2021 г., являясь водителем БРЭМ, он на данной машине прибыл в зону стоянки танкового батальона, где Коваленко с ФИО29 и ФИО30 осуществлял ремонтные работы танка. По прибытии к указанному месту были предприняты попытки запуска двигателя танка от БРЭМ, однако они не принесли результатов и он отъехал к другому танку. Через некоторое время он увидел возгорание танка, ремонтом которого занимался Коваленко, а впоследствии услышал звуки взрывов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31 в апреле 2021 года в войсковой части № произошло возгорание танка с последующей детонацией находящегося внутри него боекомплекта, в связи с чем ему, как <данные изъяты> воинской части, временно исполнявшему обязанности начальника, была поставлена задача произвести расчет стоимости боеприпасов, уничтоженных и пришедших в негодность в результате указанного происшествия. По сообщению командира <данные изъяты> воинской части танкбыл снаряжен боеприпасами в соответствии с нормой, установленной директивой командующего Южным военным округом 2013 года №. В № отделении (финансово-расчётном пункте) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» им были получены сведения о первоначальной балансовой стоимости боеприпасов. На основании изложенного он произвел расчет стоимости уничтоженных и пришедших в негодность боеприпасов, которая составила 457 559 руб. 46 коп.

В соответствии с показаниями эксперта ФИО32 25 июня 2021 г. им совместнос ФИО33 проводилась комиссионная организационно-должностная судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что Коваленко были нарушены следующие требования руководящих документов, регламентирующих порядок проведения ремонтных работ на бронетанковой технике и вооружении Министерства обороны Российской Федерации. Проведение ремонта в зоне № парка боевых машин воинской части запрещается и он должен производиться в ремонтных зонах этих парков. Все ремонтные работы, связанные в том числе с заменой двигателя на танках, должны проводиться силами ремонтно-восстановительных подразделений воинской части,при этом экипажи техники могут оказывать помощь военнослужащим данных подразделений, но не самостоятельно производить ремонтные работы. Рабочая команда под руководством Коваленко осуществляла попытки запуска двигателя танкаот внешнего источника запуска – БРЭМ, что противоречит требованиям инструкциипо эксплуатации танка. Действие военнослужащих в условиях исполнения боевого распоряжения не дает им права нарушать порядок проведения ремонтных работна военной технике.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2021 г.был осмотрен танк <данные изъяты> с бортовым номером № и установлено, что узлы данного танка имеют механические повреждения, произошедшие вероятно в результате разрыва боеприпасов, а также на нем присутствуют множественные следы обгорания и копоти.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 18 и 24 апреля, 27 и 31 мая,1 и 20 июня 2021 г., следует, что в ходе проведения указанных следственных действий были осмотрены:

– автомобиль БРЭМ-1 с бортовым номером № при этом установлено, что отсек аккумуляторных батарей следов возгорания или повреждений не имеет;

– провода внешнего запуска, при этом в ходе данного осмотра специалист ФИО34 пояснил, что подобные провода входят в комплектацию гусеничной техникии предназначены для запуска бронированной техники. При осмотре провода визуально дефектов не имеют. Технически запуск танка от БРЭМ можно произвестис использованием таких проводов, однако регламентом данная процедуране предусмотрена. В соответствии с инструкцией по эксплуатации источником внешнего запуска двигателя допускается использовать только такую же модель техники;

– книга учета приказов и директив войсковой части №, при этом установлено, что за период с 11 января по 9 апреля 2021 г. сведения об издании приказово проведении ремонта танка отсутствуют;

– требование-накладная от 22 марта 2021 г. № и заявка от 22 марта 2021 г. №, согласно которым 22 марта 2021 г. Коваленко подал заявку о выдаче двигателя «<данные изъяты>» со склада боевой техники, на основании которой в тот же деньиз роты обеспечения во <данные изъяты> был передан такой двигатель стоимостью 4 138 612 руб. 71 коп.;

– паспорт-формуляр на танк, согласно которому по состоянию на март 2021 года изделие прошло с начала эксплуатации или после капитального ремонта 3 419 км, установленный двигатель отработал 1 253 часа;

– приказ командира войсковой части № от 25 ноября 2020 г. №«Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в зимнем периоде обучения 2021 учебного года», согласно которому обслуживание машин в рабочиедни разрешено с 9 часов до 17 часов 30 минут, в парко-хозяйственные дни – с 9 часовдо 14 часов. Техническое обслуживание и ремонт разрешено проводить только в зоне № технического обслуживания и ремонта машин на площадке ЕТО и в ПТОР. Техническое обслуживание и ремонт ВВСТ в зонах № и № категорически запрещено.

В соответствии с заключением эксперта от 30 июня 2021 г. №, проводившего пожарно-техническую судебную экспертизу, очаговая зона пожара находилась со стороны башни и отделения управления танка. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является проведение ремонтных работ при попытке запуска двигателя танка.

Согласно заключению экспертов от 25 июня 2021 г., проводивших комиссионную организационно-должностную судебную экспертизу, при проведении и организации ремонтных работ на танке Коваленко нарушил требования ст. 374 и 380 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пп. 106-108 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 969«Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», подп. 1.4.1 и 3.1 Общего руководства по комплексному войсковому ремонту бронетанкового вооружения и техники в мирное и военное время, подп. 1.4.1 Пособия по мерам безопасности при войсковом ремонте бронетанковой техники и ст. 236 Наставления по бронетанковой службе. Нарушения, допущенные Коваленко, заключались в том, что он, получив приказ командира батальона ФИО35 о замене двигателя танка, заведомо зная порядок проведения данного вида работ, самостоятельно принял решение проводить ремонтные работы силами экипажа танка под своим руководством в зоне № парка боевых машин войсковой части № снаряженным в танке боекомплектом. Кроме того Коваленко были нарушены требования п. 23.3.5 Руководства по эксплуатации танка по внешнему пуску двигателя, согласно которым «в качестве внешнего источника тока для пуска двигателя допускается использовать только аналогичный танк или буферную группу...», более того последним в нарушение указанного руководства по эксплуатации во время попытки запуска двигателя от внешнего источника – БРЭМ на запускаемом танке были включены аккумуляторные батареи, что делать запрещено, при этомим не использовался соединительной кабель внешнего пуска (кабель управления). Допущенные Коваленко нарушения находятся в прямой причинной связис наступившими последствиями в виде возгорания танка и последующего взрыва находящегося внутри него боекомплекта.

Давая оценку каждому из вышеприведённых заключений экспертов и выводам, содержащимся в заключениях, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другуи другим установленным судом объективным данным, а потому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности Коваленко в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях деятельности, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, а также основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании.

Как следует из акта технического состояния <данные изъяты> № зав. № 21 июня 2021 г. танк в результате его возгорания и последующей детонации боекомплекта соответствует V категории и не подлежит восстановлению.

Согласно акту о результатах выполнения работ по обнаружениюи обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов от 9 апреля 2021 г. № в зоне хранения танкового батальона 9 апреля 2021 г. всего было обезврежено 756 взрывоопасных предметов.

В соответствии со справкой-расчетом стоимости нанесенного государству ущерба выводом из строя танка <данные изъяты> заводской номер № по состоянию на 7 апреля 2021 г. от 12 мая 2021 г. № размер причиненного ущерба с учетом степениизноса имущества составил 24 462 171 руб. 35 коп.

Из справки-расчета суммы ущерба в связи с утратой материальных <данные изъяты> войсковой части № по состоянию на апрель 2021 года от 20 апреля 2021 г. № следует, что сумма ущерба в связис уничтожением боекомплекта составила 457 559 руб. 46 коп.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимогоне представила.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина Коваленко в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Коваленко, суд приходитк следующим выводам.

Как установлено судом, 7 апреля 2021 г. после 18 часов Коваленко допустил уничтожение по неосторожности боеприпасов и предметов военной техники – танкаи находящегося внутри него боекомплекта, повлекшее тяжкие последствияс причинением Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму 24 919 730 руб. 81 коп., в связи с чем содеянное подсудимымсуд квалифицирует по ст. 347 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко, в соответствиис положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того суд принимает во внимание то, что подсудимый Коваленкок уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

При этом суд признает несостоятельным довод защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную,об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, факт того, что подсудимый Коваленко в ходе предварительного следствия признал себя виновным в совершении вменённого ему преступления и давал показания по обстоятельствам его совершения не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказанияна исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ст. 347 УК РФ наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениямич. 2 ст. 46 УК РФ и в соответствии с ч. 3 этой же статьи данного Кодекса учитывает тяжесть совершенного Коваленко преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

В рамках уголовного дела представителем Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск к Коваленко о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 24 919 730 руб. 81 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Коваленко в судебном заседании не оспаривал и согласилсяс определенной стоимостью утраченных танка и боеприпасов, полагая верным установленный размер ущерба, при этом предъявленный к нему гражданский искне признал и просил оставить его без рассмотрения, поскольку считает, что он подлежит материальной ответственности не в полном объеме заявленных исковых требований.

Защитник также просил оставить гражданский иск без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имущественный вред причинен Коваленкопо неосторожности, а, следовательно, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Государственный обвинитель полагал необходимым заявленный к Коваленко гражданский иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев указанный гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому Коваленко, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеприведенным справкам-расчетам в результате совершения Коваленко преступления, связанного с уничтожением боеприпасов и предметов военной техники, истцу причинен имущественный вред в размере стоимости уничтоженного танка с учетом степени его износа, который составляет 24 462 171 руб. 35 коп., а такжев размере стоимости уничтоженных и пришедших в негодность боеприпасов, входящих в состав боекомплекта, находившегося внутри этого танка, который составляет 457 559 руб. 46 коп.

Таким образом, общая сумма уничтоженных танка и боекомплекта составила 24 919 730 руб. 81 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требованийк Коваленко.

Поскольку причинение Коваленко вреда имуществу Министерства обороны Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связис совершённым им преступлением, при этом расчёт размера причинённого вредане вызывает сомнений в его верности, с учётом доказанности вины подсудимогов инкриминированном ему деянии, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 24 919 730 руб. 81 коп., в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного доводы Коваленко и его защитника о том,что подсудимый подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности суд признает несостоятельными. При этом суд не находит законных основанийдля оставления гражданского иска без рассмотрения и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствует необходимостьв производстве дополнительных расчетов, связанных с настоящим гражданским иском.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избраннуюв отношении Коваленко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Коваленко Ю.П. признать виновным в уничтожениипо неосторожности боеприпасов и предметов военной техники, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Коваленко Ю.П. оставить без изменения.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО37 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с осужденного Коваленко Ю.П. в доход федерального бюджета через лицевые счета Министерства обороны Российской Федерации 24 919 730 (двадцать четыре миллиона девятьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 81 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– перечисленные в т. 1 на л.д. 111, 188 и 193, в т. 2 на л.д. 199, в т. 3 на л.д. 166, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 63354, передатьпо принадлежности войсковой части 63354;

– перечисленные в т. 2 на л.д. 229 и в т. 3 на л.д. 44, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, передать по принадлежности войсковой части 63354.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счёт – 04581F39710), банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону Банка России (УФК по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону), БИК – 016015102, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, ИНН – 6162059986, КПП – 616201001,КБК – 41711603133010000140, ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанциио назначении ему защитника.

        Председательствующий                                                                                О.В. Пономаренко