Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2014 ~ М-17/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-116/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 03 марта 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беликова НМ.

при секретаре Крамской А.И.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Жабина Л.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Деревянкин С.А., его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихин Ю.В. к Деревянкин С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Деревянкин С.А. к Ашихин Ю.В. о признании притворной сделки договора займа ничтожной сделкой и взыскании долга,

установил:

Ашихин Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Деревянкин С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деревянкин С.А. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 Договора, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, сумма займа увеличилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Деревянкин С.А. были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в следующие сроки:

1. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

2. <данные изъяты> рубля -ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

3. <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

4. <данные изъяты> рубль - ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

5. <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

6. <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

7. <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

8. <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

9. <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

10. <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).

Факт приема-передачи денежных средств подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема – передачи.

Деревянкин С.А. были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть им было удержано <данные изъяты> рубля, что является неосновательным обогащением для заемщика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными составляет <данные изъяты> рубля 69 копеек.

Расчет: Сумма задолженности <данные изъяты> рубля. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня. Ставка рефинансирования: 8,25%. Проценты за период итого: <данные изъяты>,25/36000 =<данные изъяты> рубля 78 копеек

В добровольном порядке должник не исполнил свое обязательство

Истец Ашихин Ю.В. просит взыскать с Деревянкин С.А. <данные изъяты> рубля основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела Деревянкин С.А. обратился в суд со встречным иском к Ашихин Ю.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и взыскании с Ашихин Ю.В. оплату за произведенную работу в размере <данные изъяты> рубль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ашихин Ю.В. обратился к нему с просьбой помочь в восстановлении сгоревшего строения кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес> Он подыскал бригаду для строительства в количестве шести человек и приступил к работе. Им был подготовлен договор подряда на строительство кафе и он передал его через бухгалтера Ашихин Ю.В.. Однако Ашихин Ю.В. не захотел подписывать данный договор, объяснив, что с такой категорией договоров одна морока и предложил подписать договор займа. Учитывая свое сложное материальное положение и возможность заработать денег за строительство кафе, он вынужден был согласиться и подписать договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма <данные изъяты> рублей не являлась суммой займа, а была определена как сумма оплаты за строительство кафе. ДД.ММ.ГГГГ Ашихин Ю.В. выдал ему как предоплату за предстоящие строительные работы <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Данная расписка не свидетельствует о получении денег именно по договору займа. Таким образом, им были получены суммы указанные Ашихин Ю.В. в исковом заявлении, всего <данные изъяты> рублей. Данные суммы использовались на закупку строительных материалов, которые использовались при строительстве. В дальнейшем Ашихин Ю.В. попросил расширить объем работ и произвести дополнительно работы по залу, а также произвести демонтаж входа в зал из летнего кафе и провести строительные работы. Помимо этого оборудовать спортбар, а также сделать центральный вход в кафе. Была составлена смета работ, однако Ашихин Ю.В. её подписывать не стал. Согласно его расчетам по представленной смете выполнен объем работ на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, Ашихин Ю.В. не доплатил ему и его бригаде <данные изъяты> рубль.

Считает, что заключенный договор займа является притворной сделкой, Поскольку прикрывает другую сделку договор строительного подряда.

Подтвердить, что фактически выполнялись строительные подрядные работы в кафе «<данные изъяты>» Деревянкин С.А. может подтвердить свидетельскими показаниями. О том, что был фактически заключен договор строительного подряда, также свидетельствуют документы – это копии товарных накладных на приобретении строительного материала, поскольку ему приходилось привозить стройматериалы и об этом есть отметка в накладных.

Кроме того истец не представил доказательств о получении им именно суммы <данные изъяты> рублей по договору займа.

Согласно ст. 740 ГК РФ он как подрядчик обязался выполнить строительные работы в сгоревшем здании кафе «<данные изъяты>». Объем работ Ашихин Ю.В. постоянно изменялся, Деревянкин С.А. шел на уступки и снижал оговоренную цену за выполненные работы. Строительство производилось без технической документации, задания постоянно менялись, а оплата производилась суммами, указанными в иске, но в итоговой сумме, не совпадающей с суммой указанной Ашихин Ю.В.. Строительные материалы он приобретал за счет Ашихин Ю.В. в торговых фирмах. После того как стало невозможно выполнять непрофессиональные требования Ашихин Ю.В., а он прекратил оплату за произведенную работу, Деревянкин С.А. прекратил отношения с Ашихин Ю.В.. Считает, что Ашихин Ю.В. нарушил ст.746 ГК РФ и не произвел окончательного расчета с подрядчиком, оставшись должным <данные изъяты> рубль.

Истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям Ашихин Ю.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям Жабина Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Просит суд взыскать сумму долга с ответчика Деревянкин С.А. по договору в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда. Представленные акты приема – передачи денежных средств Деревянкин С.А. вытекают из договора займа, поэтому подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования Деревянкин С.А. не признаёт, поскольку отсутствует письменный договор подряда, заключенный между её доверителем Ашихин Ю.В. и Деревянкин С.А.. Доказательств о признании договора займа ничтожной сделкой никаких нет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Деревянкин С.А. в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Деревянкин С.А. исковые требования Ашихин Ю.В. не признает, поскольку считает, что был заключен не договор займа, а договор подряда. Денежные средства передавались ему Ашихин Ю.В. по актам для оплаты произведенной работы и на приобретение строительных материалов. Он с бригадой выполнил работу по строительству кафе, однако Ашихин Ю.В. не произвел в полном объеме оплату за произведённую работу и согласно составленной им сметы, должен заплатить <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям, представитель истца по встречным исковым требованиям Колчанова Н.В. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку как такогого договора займа не заключалось, это была притворная сделка, которая прикрывала другую сделку - договор строительного подряда. Деревянкин С.А. фактически выполнялись строительные работы в кафе «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельскими показаниями. О том, что был фактически заключен договор строительного подряда, свидетельствуют также и документы, а именно наличие товарных накладных на приобретение стройматериала. Её доверителем составлялся как договор подряда, так и смета работ, однако Ашихин Ю.В. отказался подписывать данные документы, в результате чего, находясь в трудном материальном положении, он был вынужден подписать договор займа. Кроме того по составленной её доверителем смете работ, за выполненный объем работ Ашихин Ю.В. не доплатил Деревянкин С.А. <данные изъяты> рубль, которые следует взыскать с Ашихин Ю.В.. По вышеуказанным обстоятельствам просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ашихин Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ашихин Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Деревянкин С.А. получил от Ашихин Ю.В. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ?????????????????????????????????????????????????????????????????+?-^????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/???/???/?/?????/?????????|??????????|??????|??????|????

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Каких либо доказательств возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей Деревянкин С.А. Ашихин Ю.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с Деревянкин С.А. в пользу Ашихин Ю.В..

Как следует из искового заявления Ашихин Ю.В. он просит взыскать с ФИО5 в его пользу 193 754 рубля основного долга, однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании в полном объеме указанной суммы. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Ашихин Ю.В. передал Деревянкин С.А. сумму займа в размере 105 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора) (л.д.6).

Доводы представителя Жабина Л.Г., что Деревянкин С.А. денежные средства передавались согласно акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и обусловлены договором займа, противоречат договору займа, который не содержит таких условий и не предусматривает выдачи займа частями в указанные сроки. Кроме того, акты приема передачи денежных средств составлены за пределами срока возврата займа, а общая сумма передачи денежных средств, превышает сумму займа и в представленных актах приема-передачи денежных средств не указано на какие цели передаются суммы денежных средств и срок их возврата, то есть представленные акты приема- передачи денежных средств не соответствуют форме договора займа.

Ответчик Деревянкин С.А. пояснил, что по устной договоренности он с бригадой выполнял строительные работы в кафе, в связи с чем Ашихин Ю.В. ему выдавались денежные средства как на приобретение строительных материалов, так и на оплату произведенных работ.

Истец по иску Ашихин Ю.В. в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы Деревянкин С.А. в суд не представил.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2014 ~ М-17/2014 от 17.01.2014

2-116/2014 ~ М-17/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица