Решение по делу № 2-797/2019 ~ М-771/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-797/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысьва                                 15 июля 2019 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истца Булатова В.П., представителя истца Поповой Н.В.,

ответчика Некрасовой Е.В., представителя ответчика Кнауб Т.П.,

помощника Лысьвенского городского прокурора Пермского края Габа Н.С.,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Валерия Петровича к Некрасовой Елене Валерьевне о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Булатов В.П. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование иска Булатов В.П. указал, что на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственником второй доли на указанную квартиру являлся его отец ФИО7 Впоследствии истец и его отец распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на спорное недвижимое имущество, оформив договор дарения в пользу Некрасовой Е.В. В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчица, истец имеет регистрацию по данному адресу. Учитывая, что истец и ответчик в период с 1989 года по февраль 1993 года находились в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что после дарения квартиры за истцом сохраняется право пользования спорной квартирой постоянно. В 1993 году истец и ответчик расстались, поскольку истец долгое время работал вахтовым методом за пределами <адрес>, его выезд из квартиры был вынужденным, в связи с характером работы. Вернувшись в 1993 году с вахты, истец узнал, что его отец умер, ответчик закрыла квартиру, ограничив тем самым ему доступ в спорное жилое помещение. Булатов В.П. неоднократно пытался вселиться в данную квартиру по месту своей регистрации. Полагая, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проживании по указанному адресу.

В судебном заседании истец Булатов В.П. и его представитель Попова Н.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Некрасова Е.В. и ее представитель Кнауб Т.П. иск не признали в полном объеме, дополняя друг друга, суду пояснили, что ответчица познакомилась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.г., после чего стали периодически встречаться, истец навещал ответчицу, которая на тот момент проживала в комнате в общежитии по <адрес> Впоследствии истец и его отец по собственной воле распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оформив договор дарения в пользу Некрасовой Е.В. В 1993 году Булатов В.П. и Некрасова Е.В. расстались. В связи с прекращением их отношений Булатов В.П. в 1993 году выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи, вселиться в нее никогда не пытался. В 1997 году Некрасовой Е.В., как собственнику спорной квартиры, со стороны службы заказчика были предъявлены требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющуюся задолженность ответчица оплатила самостоятельно. В настоящее время истец членом ее семьи не является, обязанности по оплате за коммунальные услуги никогда не исполнял и не исполняет. Она содержит квартиру, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. При оформлении договора дарения, договоренности о том, что у истца будет право проживать в квартире, не было. Ответчица не вынуждала истца заключать договор дарения, это было его и ФИО7 личное волеизъявление, при этом, до и после смерти ФИО7 какого-либо имущества истца в спорной квартире не имелось. Просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку они незаконные и необоснованные.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1,2 ст. 31 ЖКРФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с договором № передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность Булатову В.П. и ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 передали в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Некрасовой Е.В., что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,26).

Согласно данным ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» квартира по <адрес> в <адрес> зарегистрирована за Некрасовой Е.В. на основании вышеуказанного договора дарения (л.д.26).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.12) в квартире по <адрес> в <адрес> постоянно зарегистрирован истец Булатов В.П., ответчик Некрасова Е.В. (указана в выписке как собственник), а также сыновья ответчица – ФИО9, ФИО10, сноха ФИО11 и внучка ФИО12

Кроме исследованных материалов, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 показал суду с 1994-1995 г.г. знаком с истцом. Со слов истца свидетелю известно, что до 1997 года он приезжал, навещал отца, а после смерти отца ему никто не открывал дверь. О том, по какой причине истец перестал проживать в квартире по <адрес> свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО14 показала суду, что с 2001 года знакома с ответчицей, ранее снимала у ответчицы квартиру по <адрес>. Указанная квартира принадлежала Некрасовой Е.В. На момент въезда в квартиру, задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имелось, однако квартира была в плохом техническом состоянии, там не было ни окон, ни дверей, в квартире находилась куча мусора. За период проживания свидетеля в спорной квартире, в квартиру никто не приходил, требований о вселении не предъявлял. До 2006 года коммунальные услуги в квартире оплачивал свидетель, также произвел в квартире ремонт, а именно вставил окна, двери, установил сантехнику.

Свидетель ФИО15 показал суду, что истец ранее проживал совместно с отцом в квартире по <адрес>, это было непродолжительное время. После смерти отца истца, указанную квартиру снимала семья, в которой проживала до 2006 года. С того момента как в квартиру вселились квартиранты, Булатова В.П. свидетель не видел.

Свидетель ФИО16 показала суду, Некрасова Е.В. раньше проживала с Булатовым В.П., в браке они не состояли, проживали совместно около трех лет. Через некоторое время, свидетелю стало известно, что в период совместного проживания истца и ответчицы, Булатов В.П. и его отец подарили Некрасовой Е.П. квартиру по ул.<адрес> Вскоре истец и ответчица расстались, Булатов В.П. стал проживать с другой женщиной. При этом, свидетель встречала Булатова В.П., который при разговоре никогда не упоминал о том, что пытается вселиться в подаренную Некрасовой Е.В. квартиру

Свидетель ФИО9 показал суду, что Некрасова Е.В. является матерью свидетеля. Некрасовой Е.В. принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Свидетель с разрешения матери вселился в указанную квартиру в 2006 году, где проживает с супругой и ребенком по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. В данной квартире свидетель произвел два ремонта, один косметический, другой капитальный. Ремонты производил на собственные средства. До вселения в квартиру свидетеля, в ней проживала семья Даньковых. С истцом свидетель также знаком, поскольку он ухаживал за Некрасовой Е.В., когда свидетель являлся несовершеннолетним. За время проживания свидетеля в указанной квартире, истец в квартиру не приходил, претензий относительно его проживания не предъявлял, также не пытался вселиться в указанную квартиру. В полицию, либо в суд истец Булатов В.П. не обращался.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод истца о том, что при подписании договора дарения между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а именно сохранении за ним права пользования спорной квартирой, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом, и следует из договора дарения, такого согласия между сторонами не имеется.

Учитывая, что истец распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное помещение, право собственности на указанную долю перешло к ответчику, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, членом семьи ответчика истец не является, каких-либо соглашений, предоставляющих ему право проживания в спорном жилом помещении, с ответчицей Некрасовой Е.В. истец не заключал, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, иные основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют. Регистрация истца Булатова В.П. в квартире по адресу: <адрес> не может являться основанием возникновения его права на вселение в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о вселении Булатова В.П. в спорное жилое помещение и возложении на ответчицу обязанности передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Булатову Валерию Петровичу к Некрасовой Елене Валерьевне о вселении в жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:              подпись:         Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: