Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-897/2019 от 16.09.2019

УИД 26RS0009-01-2019-001297-76     Дело № 2-921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный                         01 ноября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца Панамарева В.В. – Панамарева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Панамарева В.В., представителя ответчика Панамарева В.В. – адвоката Чмелёвой Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панамарева ФИО10 к Панамаревой ФИО11 и Панамареву ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Панамарев В.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Панамаревой А.П. и Панамареву В.В., в котором просит признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Панамаревой А.П. и Панамаревым В.В. недействительным, применив последствия недействительности договора дарения путём приведения сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Панамарева В.В. на жилой дом, <адрес> признать за Панамаревой А.П. право собственности на вышеуказанный жилой дом. Свои требования истец мотивировал следующим. Панамарев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Панамаревой А.П. В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. О заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Панамарев В.В. узнал от своего сына Панамарева А.В., после получения последним ДД.ММ.ГГГГ Выписки из ЕГРН. Отчуждение недвижимого имущества было без его нотариального согласия.

Истец Панамарев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя стороны, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Панамарева В.В. по доверенности Панамарев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Панамарева А.П., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены, суд о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Панамарев В.В. и его представитель адвокат Чмелёва Е.В. в судебном заседании иск не признали и показали, что об основаниях для признания договора дарения недействительным истцу Панамареву В.В. и его представителю Панамареву А.В. известно было давно, так как в ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненском районном суде Ставропольского края рассматривалось гражданское дело № (по иску Панамаревой А.П. к Панамареву А.В. о признании сделок недействительными). Как видно из материалов данного гражданского дела ответчиком Панамаревым А.В. были запрошены сведения об объекте недвижимости в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика - адвокатом ФИО7 в судебном заседании представлены. Совершенно очевидно, что истец Панамарев В.В. и его представитель Панамарев А.В. знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, имели возможность предъявить иск о признании сделки недействительной, но не воспользовались данной возможностью. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по указанным выше основаниям.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе – отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признан недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилии или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статьей 196,200 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что он узнал о заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Панамарева А.В.-представителя истца после получения им ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о совершённой сделке ему было известно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУ «ФКП Росреестр по СК», получив Выписку из ЕГРН о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости. Кроме того, представленные стороной ответчика документы из гражданского дела №, а именно вышеуказанная Выписка из ЕГРН и копии судебных протоколов свидетельствуют о том, что истец и его представитель во время судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу знали о нарушенном праве истца. У истца имелись основания в течении года обратиться в суд с защитой о нарушенном праве.

Каких-либо оснований полагать, что истец не был осведомлён об обстоятельствах, указанным им в качестве основания недействительности оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что истец узнал о своём нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ и суду не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд в соответствии с правилами п.2 ст.199 ГК РФ принимает решение об отказе в иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панамарева ФИО13 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Панамаревой ФИО14 и Панамаревым ФИО15, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2019 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В.Бадулина

<данные изъяты>