Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-402/2015;) от 05.11.2015

№ 12-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Красноярск                                

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слюсарь А.В., его защитника Слюсарь М.А., действующей на основании устного ходатайства,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Слюсарь АВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 -мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 -мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 29.10.2015 года Слюсарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, по факту того, что 24.10.2015 года в 18 час. 15 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Toyota Premio, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся.

Слюсарь А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что уехал с места ДТП, поскольку сам пешеход, с рукой которого произошло легкое касание бампера автомобиля, после происшествия продолжил движение и покинул место ДТП. Кроме того, считает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, положительной характеристики, а также то, что его работа связана с необходимостью управления транспортными средствами и является единственным источником дохода его семьи. Кроме того, автор жалобы полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью, поскольку от совершенного правонарушения не наступило вредных последствий.

В судебном заседании Слюсарь А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления мирового судьи. Указали, что происшествие случилось 24.10.2015 года, однако потерпевший заявил о нем лишь 26.10.2015 года, в связи с чем дата составления схемы ДТП – 24.10.2015 года не соответствует действительности.

Потерпевший ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку на него автомобилем совершен наезд с причинением телесных повреждений, о чем он заявил в полицию 26.10.2015 года. Водитель автомобиля оставил место ДТП.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещался в надлежащем порядке, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

События, приведенные в постановлении в отношении Слюсарь А.В., основаны на материалах дела, доказательствах исследованных мировым судьей в судебном заседании. Так, вина Слюсарь А.В. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015 года;

- справкой о ДТП, где зафиксированы данные потерпевшего, а также сведения о транспортном средстве, совершившем на него наезд, в частности указан государственный регистрационный знак №;

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения правонарушения, в которых зафиксирована дорожная обстановка, погодные условия, время суток на момент ДТП;

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 26.10.2015 года, согласно которому 26.10.2015 года в 15 час. 51 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что 26.10.2015 года в травмпункт №5 обратился ФИО1, которого 24.10.2015 года на <адрес> на пешеходном переходе сбил автомобиль белого цвета. ФИО1 выставлен диагноз – ушиб левого коленного сустава;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО1 от 26.10.2015 года, из которого следует, что 24.10.2015 года при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома <адрес> на него совершил наезд автомобиль, в результате удара он перекатился через капот и упал на асфальт. Автомобиль, проехав около 3 метров притормозил, а затем продолжил движение в сторону ул. Мичурина. Затем к нему подошла женщина – очевидец и сообщила государственный номер автомобиля, совершившего наезд. На следующий день почувствовал сильную боль в колене, в связи с чем обратился в травмпункт и сообщил в дежурную часть;

Данные доказательства исследованы мировым судьей и им дана верная правовая оценка.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Кировским районным судом г.Красноярска допрошена свидетель ФИО2 пояснившая, что 24.10.2015 года она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Видела как на ранее незнакомого мужчину – ФИО1, который двигался впереди неё, совершил наезд автомобиль. ФИО1 выставил руку и перекатился через капот. Автомобиль оставил место ДТП. Номер автомобиля она запомнила и сообщила ФИО1, также оставила последнему свой номер телефона. После ДТП ФИО1 находился в шоке, лежал на земле, она предложила ему помощь, но он отказался, потом встал и пошел, хромая.

Показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные потерпевшим, и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в искренности ФИО2 у суда не имеется, с участниками судебного разбирательства она не знакома, оснований для оговора ею Слюсарь отсутствуют.

Из представленного суду заключения эксперта от 15.12.2015 года следует, что у потерпевшего ФИО1 в результате ДТП отмечено повреждение медиальной боковой связки левого коленного сустава, однако тяжесть вреда здоровью не установлена.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 года Слюсарь признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа по факту того, что 24.10.2015 года в 18 час. 15 мин. в районе дома <адрес>, вопреки п. 14.1 ПДД РФ, он, управляя автомобилем Toyota Premio, г/н №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и допустил на него наезд.

По поводу данного постановления Слюсарь пояснил суду, что с ним согласен и штраф оплачен.

Показания Слюсарь, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что наезда на потерпевшего не было, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем отклоняются судом как недостоверные. Кроме того, суд считает, что свидетели ФИО3 и ФИО4, будучи родственниками Слюсарь и находясь с ним в автомобиле в качестве пассажиров в момент ДТП, заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

С учетом изложенного, факт указания в схеме места совершения административного правонарушения даты – 24.10.2015 года вместо 26.10.2015 года суд, с учетом иных материалов дела и показаний потерпевшего, расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в этом процессуальном документе.

Исходя из чего, суд полагает, что Слюсарь А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Помимо этого, суд учитывает, что сам Слюсарь А.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи свою вину признал в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы Слюсарь А.В., суд указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, поскольку ответственность наступает именно за факт оставления места ДТП, при этом не имеет определяющего значения для квалификации такого деяния характер повреждений, полученных пешеходом в результате наезда транспортного средства. Кроме того, суд отмечает, что лицо, ставшее участником ДТП, обязано выполнить действия, предписанные п.2.5 ПДД РФ, независимо от поведения другого участника ДТП. Слюсарь А.В. при наличии факта ДТП таких действий не выполнил.

Таким образом, суд считает, что изложенные Слюсарь А.В. в своей жалобе факты, указывающие на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, своего подтверждения в ходе судебного заседании не нашли.

Оценивая доводы Слюсарь А.В. о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Слюсарь А.В., повлекшие причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, источником повышенной опасности с учетом тяжести правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкции за его совершение, не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, действия Слюсарь А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Кроме того, вопреки доводам Слюсарь А.В., мировым судьей наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Слюсарь А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства. С учетом изложенного, а также размера назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылка Слюсарь А.В. о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства - иждивенцев: неработающей супруги и малолетнего ребенка, само по себе не может влечь смягчение наказания.

В связи с этим оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 - мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 29 октября 2015 года в отношении Слюсарь АВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Слюсарь А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Д.Г. Капошко