Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО7 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Анишина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИ Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №96, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности ФИО7, действуя в интересах ФИО1, обжалует данное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем обстоятельством, что ФИО1 в момент отказа от прохождения медосвидетельствования за рулем автомашины не находился и не управлял ею.

ФИО1, будучи вызванным в судебное заседание надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 172411, №. Автомашину ФИО1 припарковал возле <адрес> по бульвару Гая и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в квартиру ФИО1 пришли сотрудники ДПС ГИБДД г.о. Тольятти, сообщили о допущенном им в предыдущий день ДТП и на патрульном автомобиле доставили ФИО1 к дому № по <адрес>, где предоставили на обозрение поврежденный автомобиль ВАЗ 2105 г/н 462 АХ 163, после чего составили протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.27 ч.2. КоАП РФ и предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в ГНД г.о. Тольятти, от прохождения которого ФИО1 отказался. Сотрудником ДПС ГИБДД г.о. Тольятти был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.26 ч, 1 КоАП РФ.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителя ФИО7, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования работников ДПС и отказался от прохождения медосвидетельствования.

Из постановления мирового судья также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО1 находясь на территории г.о. Тольятти <адрес>, в нарушении о л. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 172411 № при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Мировым судом допрошены в качестве свидетелей: ФИО3 пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ видела как водитель автомашины «Газель», как впоследствии оказалось ФИО1, допустив ДТП, скрылся с места происшествия. О случившемся они сообщили в полицию и на следующий день то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ФИО1, был доставлен работниками полиции на место ДТП; работник ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о скрывшимся с места ДТП водителе, установил его личность - это ФИО1, последний был задержан по месту жительства, с признаками опьянения, после чего доставлен на место ДТП, где ему и было предложено пройти медосвидетельствование, от которого ФИО1 отказался и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ,

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут они стали свидетелями ДТП произошедшего с участием, как впоследствии было установлено, водителя «Газели» ФИО1, допустившего столкновение со стоящими автомобилями и скрывшегося с места ДТП. Примерно в это же время они видели, как водитель ФИО1 поставил автомашину во дворе <адрес> по б-ру Гая,

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе событие административного правонарушения, а равно иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе события административного правонарушения, а равно иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении...должны быть указаны, в том числе, событие и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наказание применяется к водителю транспортного средства (лицу, управляющему каким-либо транспортным средством - п. 1.2 ПДД РФ), не выполнившему законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, на момент отказа от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автотранспортном и соответственно являлся водителем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ФИО1 управлял автотранспортом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, а утром в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен по месту жительства, при этом объективных сведений о том, что он управлял в это время автомобилем, в материалах не содержится.

При указанных обстоятельствах требование работников ДПС ГИБДД к ФИО1 в 10 часов 20.05.2014г. о прохождении освидетельствования на предмет наличия у него опьянения, не основаны на законе, поскольку на момент их предъявления ФИО1 не являлся субъектом правоотношений, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В учетом изложенного выше постановление мирового судьи нельзя признать законным и по этому основанию оно подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности ФИО7 об отмене постановления мирового судьи удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                           ФИО6