Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 ~ М-164/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-142/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         15 сентября 2015 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи»,

представителя истца- Дмитровой Олеси Александровны,

ответчика – Казанцева Петра Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Казанцеву П.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Казанцеву П.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с гражданином Казанцевым П.В. договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата 12 месяцев; при этом ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, тарифами и обязался соблюдать условия договора, в том числе и своевременную оплату ежемесячных платежей.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовалось своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента с предоставлением ему соответствующих подтверждающих документов, заключив с истцом договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Казанцева Петра Вячеславовича в свою пользу задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа- <данные изъяты> и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения: представитель истца – ООО «Центр-Профи» Дмитрова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поданном в суд ходатайстве просила суд рассмотреть заявленный гражданский иск в отсутствие представителя ООО «Центр-Профи» в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик Казанцев П.В., предоставил суду заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи в выездом на работу в г. Москва, исковые требования ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору № признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика Казанцева П.В. о признании исковых требований ООО «Центр-Профи» в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

В силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком Казанцевым П.В. исковых требований ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности, подлежит принятию. Последствия признания заявленных исковых требований ответчику Казанцеву П.В. разъяснены и понятны.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика Казанцева П.В. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Казанцеву Петру Вячеславовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Петра Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредиту в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Казанцева Петра Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      Марков А.И.