Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2018 ~ М-1074/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2085/18

Стр.2.148

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                                                    г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи              Горшенева А.Ю.,

при секретаре                               Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова Вячеслава Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 декабря 2016 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> истцу выдан полис добровольного страхования (договор страхования) №, сроком действия с 15.12.2016г. по 14.12.2017г. Страховая премия по указанному договору составила 74 840 рублей. Страховая сумма по риску «Хищение», «Повреждение» составила на дату заключения договора 2 600 000 рублей.

04 мая 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

11 мая 2017 года, истец предоставил в Воронежский филиал ОАО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> и предъявил автомобиль для осмотра.

Согласно правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 23.06.2017 года.    Однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Истцом была направлена претензия, с приложением экспертного заключения №56173 от 23.06.2017 года ООО «ЮристМастер», в соответствии с которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 453 442,47 рублей на основании указанного заключения.

23.06.2017 года экспертом-техником Д.В. Чухлебовым был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №56173. На основании указанного акта осмотра вынесено Экспертное заключение №56173, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей в рублях составила 2 284 100 рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков <данные изъяты>, составляет 995 900 рублей.

Поскольку ДТП произошло 04.05.2017г., то действие договора страхования распространялось до указанной даты, и соответственно страховая сумма на дату ДТП (04.05.2017 г.) составляла 2 449 342,47 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 453 442,47 рублей (2 449 342,47 - 995 900).

Однако, 06.09.2017 года истцу произведена выплата в размере 1 158 080 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился к Ответчику с повторной претензией, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 295 362,47 рублей; направить ему страховой акт №; представить расчет выплаченной суммы страхового возмещения; в случае признания повреждений транспортного средства приведшим к «полной гибели» определять рыночную стоимость поврежденного ТС (стоимость годных остатков) независимым экспертом.

06.02.2018 года претензия была вручена Ответчику и 01.03.2018 года истцу была произведена доплата в размере 95 250 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере 200 112,47 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей, представительские расходы, заявленные в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточенное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 294 419 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Гребенкина А.В. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>; истцу выдан полис добровольного страхования (договор страхования) № сроком действия с 15.12.2016г. по 14.12.2017г. Страховая премия по указанному договору составила 74 840 рублей. Страховая сумма по риску «Хищение», «Повреждение» составила на дату заключения договора 2 600 000 рублей.

04 мая 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

11 мая 2017 года, истец предоставил в Воронежский филиал ОАО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> и предъявил автомобиль для осмотра.

Согласно правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 23.06.2017 года.    Однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховою случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

       Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 п.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключения №56173 от 23.06.2017г. ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей в рублях составила 2 284 100 рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков <данные изъяты>, составила 995 900 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства, согласно указанного заключения, является экономически нецелесообразным, то выплата страхового возмещения должна быть произведена по страховому риску «Полная гибель».

В соответствии с п. 10.11.5. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4.настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а)    за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б)    без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

В соответствии с п. 8 Дополнительных условий Договора страхования № - в отношении настоящего полиса норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, указанная в п. 4.4. Правил страхования, не применяется.

Таким образом, страховая сумма для расчета страховой выплаты составляет 2 600 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после чего 06.09.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 1 158 080 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился к Ответчику с повторной претензией, с требованиями: произвести доплату страхового возмещения; направить страховой акт №; представить расчет выплаченной суммы страхового возмещения; в случае признания повреждений транспортного средства приведшим к «полной гибели» определять рыночную стоимость поврежденного ТС (стоимость годных остатков) независимым экспертом.

01.03.2018 года ответчиком была произведена доплата в размере 95 250 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ. По заключению экспертов стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП, произошедшего 04.05.2017г. составила 1 052 251 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 302 419 руб., включающее величину расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывая при этом характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ

При наличии судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф суммой 95 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6524,19 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ по настоящему делу составила 7995 руб. Возложенная определением суда от 03.04.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 7995 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 419 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 398 419 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6524 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7995 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░