Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-1052/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1076/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область     06 октября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата года в г. Михайловка на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер – ФИО9.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля, тот был застрахован в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер. В установленный срок истец уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии. После того, как ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и были выплачены денежные средства на ремонт автомобиля в размере ... ..., истец обратился в автосервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате ДТП а\м ... государственный регистрационный знак Номер с учетом стоимости запчастей. Впоследствии истцу стало известно, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и он был вынужден обратиться в ООО «Перспектива» для получения экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... .... Кроме того, за составление экспертного заключения, и была уплачена сумма в размере ....

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу сумму в размере ... ....

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу был причинен моральный вред, вследствие того, что он был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а так же в связи с моральными и нравственными страданиями, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля. Моральный вред он оценивает в ....

Так же истец в связи с занятостью и невозможностью присутствовать в судебном заседании лично, был вынужден выдать нотариальную доверенность своему представителю и оплатил по тарифу .... Так же за составления искового заявления истцом уплачена сумма в размере ..., за направление в адрес ответчика досудебной претензии – ..., за представление интересов в суде – ....

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму по страховому полису ОСАГО в размере ... ..., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ... – компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме ..., из которых: ... – оплата за составление нотариальной доверенности, ... – за составление искового заявления, ... – за составление досудебной претензии, ... – оплата услуг представителя.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы в суде представителю Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу его доверителя недоплаченную сумму по страховому полису ОСАГО в размере ... ..., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере ... ..., ... – компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме ..., из которых: ... – оплата за составление нотариальной доверенности, ... – за составление искового заявления, ... – за составление досудебной претензии, ... – оплата услуг представителя, а также неустойку в размере ... ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и вынести решение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит так же снизить размер судебных расходов в связи с завышенностью требований по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более ....

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – «Правила ОСАГО»).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил ОСАГО предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

в) копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза;

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Судом установлено, что Дата года в ... на пересечении улицы ... и улицы ... города Михайловки Волгоградской области произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО10. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Кузнецовой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от Дата года (л.д.8).

Согласно копии постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата года ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.29).

Как следует из копии от Дата года о страховом случае (л.д. 9), размер ущерба ответчиком определен в размере ... .... Указанная сумма была выплачена ответчиком Кузнецову С.А.

В подтверждение исковых требований, истец представил копию экспертного заключения Номер от Дата года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер составила ... ..., копию счета № Номер от Дата года на сумму ....

На основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.05.2015 года ИП ФИО12 проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, экспертное заключение № 1054/15 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер.

Заключение эксперта содержит описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

В этой связи суд считает заключение автотовароведческой экспертиза надлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 1054/15 от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, с учетом средних рыночных цен по акту осмотра, составленному специалистам ООО «Перспектива» по состоянию на дату осмотра, с учётом износа составляет ... ..., по акту осмотра, составленному специалистам ООО «ТЕХНОЭКСПО» по состоянию на дату осмотра, с учётом износа составляет ... ... (л.д.57-73).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доводы о праве на получение страхового возмещения по договору страхования, изложенные Кузнецовым С.А. в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, а также подтверждено материалами дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере ... ....

С учётом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 60 Правил ОСАГО суд приходит к выводу о том, что истец Кузнецов С.А. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» в размере : ..., а именно:

...(сумма восстановительного ремонта)+...(сумма на оплату услуг независимого эксперта)-... (сумма выплаченного страхового возмещения)-...(сумма выплаченного страхового возмещения) = ... ...

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Кузнецов С.А. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Кузнецовым С.А.. не представлено.

Страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ... ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования Кузнецова С.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа являются законными и обоснованными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Нарушенное право истца на получение суммы страхового возмещения по договору страхования ответчиком добровольно не были исполнены даже после получения искового заявления и подтверждающих документов из суда.

Поскольку и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то штраф подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, даже после получения искового заявления и документов, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу Кузнецова С.А. штраф в размере 50% от присуждённой с ответчика ООО «Росгосстрах» судом суммы, исходя из расчёта:

50% х (...- страховая выплата + ...-неустойка +... - компенсация морального вреда) = ...

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным неустойка составляет ...

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме ... за представление Павловым А.Н. его интересов при досудебном и судебном урегулировании спора с ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции, ... – за составление досудебной претензии, ... - составление искового заявления с целью взыскания с ответчика денежной суммы, требующейся для восстановления повреждённого автомобиля, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от Дата года и распиской от Дата года (л.д. 20,22).

Кроме этого истец произвел оплату нотариального сбора за выдачу доверенности на представителя в размере ... (л.д. 7)

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Павлова А.Н., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Суд считает разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Павлова А.Н. в размере ....

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ... ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ... ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) и компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ... в счёт страхового возмещения (выплат) ..., ... в счёт компенсации морального вреда ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ..., судебные расходы – ..., неустойки ..., а всего ....

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме ... ...

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2015 года.

Судья:                    Л.П. Денисова