Решение по делу № 11-9588/2014 от 20.08.2014

	1
	Дело № 11-9588/2014                                                   судья Самойлова Т.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2014 года                                                       г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой Т.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Исаевой Т.П. о взыскании стоимости замененных деталей. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения представителя Исаевой Т.П. - Орлова А.С. о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исаева Т.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с учетом уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д.2-3, 147-148), указав в обоснование требований на наличие заключенного 21 сентября 2012 года с ОСАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования автомобиля «****», в период действия которого, а именно - 14 февраля 2013 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. 15 февраля 2013 года она обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов 26 февраля 2013 года. Между тем, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в нарушение установленных Правилами страхования сроков. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Исаевой Т.П. о взыскании с учетом уточнения остаточной стоимости замененных при ремонте деталей автомобиля в размере **** рубля (т. 1

---

	2
	л.д.169). Суд постановил решение, которым исковые требования Исаевой Т.П. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, этим же решением суда с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» - расходы за проведение судебной экспертизы - **** рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОСАО «Ингосстрах», оспаривая законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить, указывая на неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска. Исаева Т.П., представитель ОСАО «Ингосстрах», Исаев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

---

	3
	определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Исаева Т.П. является собственником автомобиля «****», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, который на срок с 22 сентября 2012 года по 21 сентября 2013 года застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от рисков «Ущерб» и «Угон» со страховой суммой **** рублей (т.1 л.д.12, 91, 93-94). В период действия данного договора страхования (14 февраля 2013 года) наступил страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2013 года (т.1 л.д.6). 15 февраля 2013 года страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив 26 февраля 2013 года все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая (т. 1 л.д.27). Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 26 марта 2013 года частично выплатила страхователю страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, 24 апреля 2013 года -**** рубля **** копейки, 30 апреля 2013 года - **** рублей **** копеек (т.1 л.д.ЗО, 135, 136). Исаева Т.П., не согласившись с размером ущерба, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно отчету которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила **** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей (т.1 л.д.7-25). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 74» (т.1 л.д.ЮО-102), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц составила **** рублей **** копеек, стоимость услуг

---

	4
	судебного эксперта - **** рублей (т.1 л.д.106-122). В ходе рассмотрения дела - 11 ноября 2013 года ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователю доплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (т.1 л.д.137). Между тем, ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Поскольку выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в нарушение условий договора в предусмотренный ст.62 Правил страхования (т.1 л.д.139) срок не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу Исаевой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах. Разрешая встречные исковые требования, которые были заявлены страховщиком через 8 месяцев после наступления у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ, оснований для возврата ОСАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения не нашел, в связи с чем, в иске страховой компании отказал. Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаева Т.П. после выполнения ремонтных работ автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, не предоставила страховщику замененные запасные части, в связи с чем, судом необоснованного отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения остатков поврежденных заменяемых элементов стоимостью **** рубль,

---

	5
	несостоятельны. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

---

	6
	В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, согласно положениям §§21, 22 Правил страхования право собственности на имущество в пределах выплаченной суммы к страховщику переходит лишь после страховой выплаты при полной гибели транспортного средства, которая с автомобилем истца не произошла, следовательно, оснований для взыскания с Исаевой Т.П. неосновательного обогащения в виде сбережения остатков поврежденных заменяемых элементов, не имеется. Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит надуманным, поскольку требование во взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, соответственно, судом не разрешалось, а в удовлетворении иска Исаевой Т.П. в части взыскания штрафа судом отказано. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи