Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23315/2016 от 12.08.2016

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-23315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Борисовой И. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску Поликаркиной Н. А., Романькова Алексея анатольевича к Борисовой И. А., Гришаеву А. Н., 3-е лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об оспаривании межевых планов, установлении сервитута, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Дополнительным решением Истринского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Поликаркиной Н.А., Романькова А.А. к Борисовой И.А., Гришаеву А.Н., 3-му лицу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части описания местоположения границ.

Определением судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Борисовой И.А. была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки.

<данные изъяты> на основании определения суда апелляционная жалоба Борисовой И.А. возвращена, в связи с неисполнением указания судьи в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Борисова И.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком в установленный срок указания судьи не исполнены.

В соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда высылаются не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда.

Данное требование закона судом по делу не исполнено, сведений о своевременном направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При таком положении, возвращение апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков не может быть признано правильным, поскольку фактически лишает истца права на доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года отменить, частную жалобу Борисовой И. А. – удовлетворить. Принять апелляционную жалобу к производству суда. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи