Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

При секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Тольятти Юрасовой А.Д.,

представителя заявителя Власова Р.В.- адвоката Такташева В.А.,

с участием представителя ЗАО «Полад-Авто» Нозимова З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Такташева В.А. в интересах Власова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-т. Ст. Разина, 11 -49, на постановление мирового ФИО2 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО2 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов Власов Р.В. находился в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто» по адресу: <адрес>, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядка, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

В апелляционной жалобе адвокат Такташев В.А. в интересах Власова Р.В. просит отменить указанное постановление мирового ФИО2 как не законное, по следующим основаниям: В постановлении мирового ФИО2 указано, что не представлено доказательств согласования действий с ФССП России и другими государственными органами, их уведомления. При этом в обжалуемом постановлении не учтено, что законом не предусмотрено согласование действий с ФССП России, другими государственными органами, их уведомление при реализации права на снос самовольных построек, предоставленного вступившем в законную силу решением арбитражного суда. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Власовым Р.В. совершены действия по исполнению договора оказания услуг, заключенного в связи с реализацией права ФИО5 на снос самовольных построек, на которое прямо указано в решении арбитражного суда, самостоятельно, за свой счет, и не в принудительном порядке, что самоуправством не является и не может являться, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению.

ЗАО «Полад-Авто» осуществляет свою деятельность, используя самовольные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО5, незаконно.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольных построек, которые подлежат сносу и нарушают права собственника земельного участка, в коммерческих целях - не является правомерным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Центрального районного суда <адрес> № удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ № RU63302000-718 на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, а также постановления о выдаче этого разрешения.

Деятельность ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», ООО «Евродилер+», осуществляемая в самовольных постройках не может рассматриваться как правомерная, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а расторгнут в связи с отказом от него собственника земельного участка. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а истек в ДД.ММ.ГГГГ.

При описании совершенного административного правонарушения в протоколе следует в обязательном порядке указать норму закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к ответственности, осуществило вмененные ему действия. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права, является нарушением ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ, что не позволяет достоверно установить наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание Власов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем с согласия сторон суд постановил - рассмотреть жалобу без участия заявителя Власова Р.В..

Адвокат Такташев В.А.в интересах Власова Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что Власов Р.В. действовал в рамках указания собственника земельного участка, он осуществлял функции контролера - охранника, не пускал посторонних лиц на территорию земельного участка. Указал, что есть решение суда о сносе здания. Здания и сооружения не имеют ни адреса, ни регистрации - это самовольная постройка, которая подлежит сносу.

Представитель ЗАО «Полад-Авто» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Указал, что мировым ФИО2 были допрошены свидетели, которые подтвердили факт самоуправства Власова. По решению суда от 2011 года о том, что здание подлежит сносу - был выдан исполнительный лист, однако он отозван собственником. В 2014 году был договор между ЗАО «Полад-Авто» и «За Справедливость» по аренде. Аренда была с правом построения. Судом Титоренко было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Между «Полад-Авто» и «Полад» заключен договор о субаренде. Власов Р.В. удерживал здание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удерживал людей. Считает, что нет правовых оснований для сноса здания, поскольку оно находится в аренде «Полад-Авто», которое платит арендную плату.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Такташева В.А. в интересах Власова Р.В. отказать, считает постановление мирового ФИО2 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к убеждению, что постановление мирового ФИО2 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности Власова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная его сторона характеризуется активными действиями и состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат. При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленные законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Власов Р.В. находился в здании автосалона ЗАО "Полад-Авто" по адресу: <адрес>А, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), ссылаясь при этом на заключенный между ним и собственником земельного участка, на котором расположено здание автосалона - ФИО5, в соответствии с которым Власов Р.В. оказывал услуги охранника-контролера на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд обязал ЗАО «Полад» устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом «Нива» земельным участком кадастровый номер № общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора, с предоставлением права ЗАО «Нива» за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад» в случае неисполнения им решения суда добровольно в течении одного месяца с момента вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нива» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии АС № на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ЗАО «Полад» в пользу ЗАО «Нива».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ЗАО «Нива» на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества «За справедливость».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нива» передало ООО «За справедливость» в собственность земельный участок кадастровый номер № общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФФФП по <адрес> исполнительное производство № было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО5 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно указанному заявлению ФИО5 и ФИО8 просили произвести замену взыскателя по делу №№ с Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» на ФИО5 и ФИО8 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №№ общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также выдать дубликат -исполнительного листа по настоящему делу поскольку подлинник исполнительного листа не был передан общественной организацией «За справедливость» в связи с его утерей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции заменил общественную организацию «За справедливость» на ФИО5 и ФИО8 и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено ФИО2 решение в соответствии с которым исковые требования ФИО5 к ЗАО "Полад", ООО СРГО "За справедливость" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО СРГО «За справедливость» и ЗАО "Полад" от 01.06.20104 года, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по делу №№ у ФИО5 не имелось. В свою очередь у ЗАО "Полад" имелся договор аренды спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №№ общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение арбитражного суда не является исполнительным документом.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений - судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

п. 4.2. предусматривается, что должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом- исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Кроме того, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

Указанные обстоятельства и вина Власова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; показаниями представителя ЗАО «Полад-Авто» ФИО6; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Заказчиком» - ФИО5 и «Исполнителем» - Власовым Р.В.

Мировым ФИО2 допрашивались свидетели Рябцов, Макушин, Дергач, участковый уполномоченный полиции ОП-21 У МВД РФ по <адрес> ФИО9 - их показания оценены и проанализированы мировым ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой ФИО2 пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Власова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренногост. 19.1 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ самостоятельно устанавливает наличие события административного правонарушения, в том числе какие нормы права нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сопоставляя его действия с требованиями законодательства.

В связи с указанным ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны нормы права, вопреки которым Власов Р.В. совершил противоправные действия, судом признается несостоятельной и не основанной на законе, учитывая при этом также и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Власов Р.В. исполнял свои обязательства, возникшие на основании договора оказания услуг с ФИО5 на основании решения Арбитражного суда, не являются основанием для вывода об отсутствии состава в его действиях административного правон6арушения, поскольку совершенные им действия не соответствуют порядку исполнения судебных решений, установленных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела у мирового ФИО2, как и у ФИО2 апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым ФИО2 и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым ФИО2 на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Суд пришёл к убеждению, что доводы адвоката Такташева в интересах Власова о том, что в действиях Власова отсутствует состав данного административного правонарушения по вышеуказанным основаниям, не убедительны, фактически доводы адвоката Такташева в интересах Власова не отличаются от тех, что он пояснял у мирового ФИО2, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, мировым судьёй обоснованно опровергнуты.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, ФИО2

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового ФИО2 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Скоромыкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власова Романа Владимировича по ст. 19.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Такташева В.А. в интересах Власова Р.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>