Решение по делу № 2-2672/2021 ~ М-1570/2021 от 12.04.2021

2-2672/2021

76RS0016-01-2021-002065-63

изготовлено 30.08.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 г.                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

с участие прокурора Груздевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Оксаны Владимировны к ПАО «Звезда» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании премии, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов от 06.11.2020г. № 337-1-к, от 16.11.2020г. № 351-1-к, от 11.03.2021г. № 71-к, от 19.03.2021г. № у-81 незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании премии за март 2021г., задолженности по заработной плате за апрель 2020г., компенсации морального вреда – 100 000руб.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2020г. была дважды подвергнута дисциплинарному наказанию, в то время как все поставленные задачи были истцом исполнены, в объяснениях даны подробные ответы, по приказу от 16.11.2020г. у истца не запрашивались объяснения, с приказами ознакомлена с нарушением трехдневного срока, приказы на руки не были выданы, в связи с чем, была лишена возможности их обжаловать. В дальнейшем отношения с начальником Разгуляевой Л.М. стали более стабильными и соотносимыми нормам делового общения, в связи с чем, истец решила не направлять жалобы и иски. По указанному основанию просила восстановить срок обжалования в судебном порядке.

11.03.2021г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 5 должностной инструкции (разработка и оформление доверенностей), с указанным приказом не согласна, поскольку выполнение указанной функции ей не поручалось. В уведомлении № 4 от 02.03.2021г. с истца затребованы объяснения по факту несвоевременной подготовки СТО, однако данные СТО были переданы Грожевской Н.О. на согласование 05.03.2021г. в. 11.15час., до 16.30 час. в них вносились корректировки, потом проект был распечатан и в печатном варианте передан Разгуляевой Л.М.

19.03.2021г. истец была подвергнута дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за непредоставление 05.03.2021г. до 13.00час. согласованного с Грожевской Н.О. СТО, с указанным приказом не согласна, поскольку фактически уже была привлечена к ответственности за данный проступок приказом от 11.03.2021г., т.е. имеет место повторность привлечения, в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020г. мотивированы тем, что работодатель не имел права объявлять простой на предприятии, в связи с чем, выплата в размере 2/3 от должностного оклада не может считаться законной. При этом, приказ № 100 от 03.04.2020г. истец не оспаривала.

Требования о выплате премии за март 2021г. мотивированы правом истца на ее получение в соответствии с Положением об оплате труда.

Требования о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку являются правом истца в силу закона.

В судебном заседании истец дала пояснения в пределах доводов предъявленного иска и дополнений к нему.

В судебном заседании представитель истца адвокат Паломарчук Г.Е. по ордеру своих пояснений не давал, поддержав заявленные исковые требования по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулыбин К.А. дал пояснения в пределах доводов представленных возражений и дополнений к ним, заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям об обжаловании приказов от 06.11.2020г., от 16.11.2020г.; поскольку приказ № 100 от 03.04.2020г. истцом не оспорен, истец не отрицала, что с ним была ознакомлена посредством рассылки по внутренней корпоративной почты, находилась в простое, ей выплачены положенные 2/3 от должностного оклада, оснований для доплаты нет; выплата премии по итогам месяца за март 2021г. является правом работодателя с учетом п. 1.5 Приложения № 7 к Положению об оплате труда, напрямую связана с качеством выполняемых работником своих должностных обязанностей, в связи с наличием дисциплинарных взысканий не была начислена; привлечение к дисциплинарной ответственности 11.03.2021г. является законным, поскольку истцом не были соблюдены сроки выполнения обновления СМК на 2021г. к 26.01.2021г., 12.02.2021г., а также не была исполнена задача о предоставлении проекта СТО в срок до 05.03.2021г.; привлечение к дисциплинарной ответственности 19.03.2021г. является законным, поскольку истец не исполнила требование руководителя о предоставлении ей согласованного с Грожевской Н.О. проекта СТО в срок 05.03.2021г. к 13.00час., поскольку проект был фактически передан Разгуляевой Л.М. 05.03.2021г. в 16.40час., т.е. по истечение установленного времени, то истец обоснованно была привлечена к ответственности, тождественности события нарушения нет; требования о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку не основаны на законе.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена Грожевская Н.О., явка свидетеля Разгуляевой Л.М. ответчиком не обеспечена по причине ее увольнения.

Грожевская Н.О. суду указала, что работает заместителем начальника Юридического управления, напрямую подчиняется начальнику, которым в период работы истца являлась Разгуляева Л.М., которая в настоящее время уволена. Указала, что в период трудоустройства истца выполняла отдельный вид работы - Арбитраж, вопросами согласования СТО с отделом по договорной работе не занималась, указала, что ей известно о наличии приказа от 2019г., в котором поручено разработка СТО всего ПАО, в этот период они не взаимодействовали, характер работы истца ей неизвестен, о том, что истец занимается согласованием СТО ей стало известно в январе 2021г., когда в общую папку 1С был выложен проект СТО, она написала к нему корректировки, вернула, 05.03.2021г. на утренней планерке Разгуляевой Л.М. было озвучено, что до настоящего времени проект СТО не представлен истцом, в связи с чем, Грожевской Н.О. было поручено его согласовать совместно с истцом до 05.03.2021г., и представить к 13.00час. начальнику. В этот день они работали в одном кабинете, истец примерно в 11.15 направила по ЭП проект СТО, они вместе стали с ним работать, вносить корректировки, в этот период неоднократно заходила Разгуляева Л.М., видела, что они занимаются проектом СТО, который был распечатан объемом около 10 страниц, без приложений, и передан Разгуляевой Н.М. примерно в 16.40час., начальник не стала с ним знакомиться, поручила прикрепить для дальнейшего согласования 09.03.2021г., что и было выполнено Грожевской Н.О. примерно в 08.00час. утра 09.03.2021г. Указала, что истец, она, и начальник имеют в график ненормированного рабочего времени, 05.03.2021г. в 16.40час. все находились на рабочем месте. Указала, что после увольнения истца данный проект не был подписан ввиду наличия замечаний со стороны финансового отдела и отдела безопасности, вдальнейшем, после увольнения истца, и смены руководителя Юридического управления, появились новые замечания, позже проект был предоставлен сотруднику, занимающемуся аудитом на предприятии, который также внес замечания, до настоящего времени проект СТО не согласован и не утвержден.

В судебном заседании третье лицо – ГИТ в ЯО участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса их представителей, с учетом заключения прокурора полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показания явившегося свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях в ПАО «Звезда» в должности ведущего юрисконсульта юридического управления, в соответствии с трудовым договором № 48-20 от 17.03.2020г., с должностным окладом в сумме 59 000руб.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 17.03.2020г. № 48-20 от 01.08.2020г., п.4.1. изложен в следующей редакции: « Работнику устанавливается определенный ПВТР рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня». Данное соглашение вступает в силу с 01.08.2020г.

06.11.2020г. приказом № 337-1-к к Каменевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в нарушении п. 30 раздела «Основные обязанности», раздела «основные задачи» ДИ-11-2-2019 от 04.03.2019г., п.п. 7.2.1 и 7.2.2. п. 7.2 ПВТР, с приказом истец ознакомлена 18.11.2020г. под роспись.

16.11.2020г. приказом № 351-1-к к Каменевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в нарушении п. 4,30 раздела «Основные обязанности», раздела «основные задачи» ДИ-11-2-2019 от 04.03.2019г., п.п. 7.2.1 и 7.2.2. п. 7.2 ПВТР, с приказом истец ознакомлена 18.11.2020г. под роспись.

Ответчиком в данной части заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Истец, возражая в данной части, указал, что копии приказов не были выданы на руки, а обжаловать их в установленном порядке не стала, поскольку отношения с руководителем наладились.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не указано причин, по которым суд может признать причину пропуска срока, уважительной, признает, что срок обращения в суд по требованию об обжаловании приказа от 06.11.2020г. истек 06.02.2021г., по приказу от 16.11.2020г. – 16.02.2021г., с указанным иском истец обратилась в суд 12.04.2021г., т.е. по истечение указанного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов от 06.11.2020г. № 337-1-к, от 16.11.2020г. № 351-1-к, подлежат оставлению без удовлетворения.

В части доводов о признании незаконным и отмене приказа от 11.03.2021г. № 71-к, суд установил следующее.

02.03.2021г. Л.М. Разгуляева оформила докладную записку на имя руководства по поводу несвоевременного исполнения ведущим юрисконсультом Каменевой О.В. поручения по согласованию СТО по договорной работе, поскольку к задаче приступила 16.11.2020г, сроки ставились в ноябре, в декабре 2020г, переносились на январь, февраль 2021г., на 02.03.2021г. задача не закрыта, перепоручена Грожевской Н.О. со сроком исполнения 05.03.2021г.

02.03.2021г. Каменева О.В. уведомлена о необходимости дать письменные объяснения № 4 в срок до 02.03.2021г. к 13.00час.

04.03.2021г. Л.М. Разгуляева оформила докладную записку на имя руководства по поводу несвоевременного исполнения ведущим юрисконсультом Каменевой О.В. поручения по согласованию СТО по договорной работе, поскольку к задаче приступила 16.11.2020г, сроки ставились в ноябре, в декабре 2020г, переносились на январь, февраль 2021г., на 02.03.2021г. задача не закрыта, перепоручена Грожевской Н.О. со сроком исполнения 05.03.2021г. По состоянию на 04.03.2021г. не представлен материал на согласование, запрос о предоставлении отчетов за 03-04 марта 2021г. проигнорирован, 04.03.2021г. отсутствовала на рабочем месте 40минут, отстранена от работы полностью.

04.03.2021г. Каменева О.В. подготовила на имя руководства объяснительную.

11.03.2021г. приказом № 71-к к Каменевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в нарушении п. 5 раздела «Основные обязанности», раздела «основные задачи» ДИ-11-2-2019 от 04.03.2019г., п.п. 7.2.1 и 7.2.2. п. 7.2 ПВТР, с приказом истец ознакомлена 11.03.2021г. под роспись. Основание: ДЗ от 02.03.2021г., от 04.03.2021г., письменные объяснения.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно представленной электронной переписке, 17.11.2020г. Разгуляева Л.М. посредством ЭП возлагает на Каменеву О.М., Грожевскую Н.О. доработать поставленную задачу в срок не позднее 27.11.2020г. (л.д.53), 01.12.2020г. истец направила на ЭП Разгуляевой Л.М. и Чижова М.А. проект СТО (л.д.50-52).

29.01.2021г. Каменева О.В. уведомлена о необходимости дать объяснения № 1 от 29.01.021г. в срок до 03.02.2021г. по вопросам, не относящимся к вопросу изготовления проекта СТО.

03.02.2021г. Каменева О.В. подготовила письменные объяснения.

11.02.2021г. Каменева О.В. разместила в сети на согласование проект СТО, который не был согласован финансовым директором, также истцом предложено внести в СТО дополнения относительно порядка согласования и лиц, его согласующих.(л.д.39-41).

Согласно объяснений Каменевой О.В. от 04.03.2021г., проект СТО был направлен на ЭП Разгуляевой Л.М. 01.12.2020г., но не был согласован ввиду необходимости внесения в него уточнений и корректировок, указано, что новых сроков после 11.02.2021г. о предоставлении проекта СТО ей не устанавливалось.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что порученная Каменевой О.В. задача в виде представления на согласование проекта СТО в срок до 27.11.2020г. не была исполнена, проект СТО неоднократно возвращался на доработку, при этом Разгуляева Л.М. данную задачу даже по истечение 27.11.2020г. с Каменевой О.В. не снимала, 11.02.2021г. очередной проект СТО, направленный на согласование Разгуляевой Л.М. и другим сотрудникам, не был согласован по той же причине, возвращен на доработку, после чего 02.03.2021г. Разгуляева Л.М. подготовила на имя руководителя докладную расписку о несвоевременном исполнении поручения о подготовке проекта СТО, в которой также указывалось о необходимости подготовки проекта до 05.03.2021г.

С учетом изложенного, суд признает установленным в судебном заседании, что задача, поставленная ведущему юрисконсульту Каменевой О.В. ее непосредственным начальником Разгуляевой Л.М. 17.11.2020г. по подготовке проекта СТО со сроком исполнения до 27.11.2020г., не была исполнена Каменевой О.В, последний раз представленный на согласование проект 11.02.2021г. также был возвращен на доработку, т.е. поручение начальника не было исполнено в срок, в связи с чем, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая наличие у истца неотмененных приказов от 06.11.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 16.11.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарное взыскание, объявленное по приказу от 11.03.2021г. в виде выговора является соразмерной мерой наказания.

Доводы истца о том, что после 11.02.2021г. ей не были установлены новый сроки подготовки проекта СТО, вплоть до 02.03.2021г., когда истцу был поставлен новый срок – до 05.03.2021г., суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность работника за несвоевременное исполнение поручения начальника ЮУ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований для признания незаконным и отмены приказа от 11.03.2021г. № 71-к, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, сроки привлечения соблюдены, мера наказания признана судом соразмерной.

В части доводов о признании незаконным и отмене приказа от 19.03.2021г. № у-81, суд установил следующее.

09.03.2021г. Л.М. Разгуляева оформила докладную записку на имя руководства по поводу несвоевременного исполнения ведущим юрисконсультом Каменевой О.В. поручения по согласованию СТО по договорной работе, поскольку к задаче приступила 16.11.2020г, сроки ставились в ноябре, в декабре 2020г, переносились на январь, февраль 2021г., далее до 05.03.2021г., с 02.03.2021г. работник полностью отстранен от работы для выполнения поручения по подготовке проекта СТО, по состоянию на 05.03.2021г. проект не представлен на согласование Л.М. Разгуляевой.

05.03.2021г. Каменева О.В. уведомлена о необходимости дать письменные объяснения № 7 в срок до 05.03.2021г. к 13.00час.

На Указанном Уведомлении Каменева О.В. указала, что с 10.30час. до 11.15час. находилась в отделе кадров.

10.03.2021г. Каменева О.В. подготовила на имя руководства объяснительную.

19.03.2021г. приказом № у-81 к Каменевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: Заключение, ДЗ от 05.03.2021г., Уведомление № 7, объяснения от 10.03.2021г.

В судебном заседании свидетелем допрошена Грожевская Н.О., которой 02.03.2021г. было поручено в срок до 05.03.2021г. представить на согласование проект СТО, подготовленный Каменевой О.В.

Свидетель суду указала, что проект СТО был направлен на ее ЭП 05.03.2021г. примерно в 11.15час., с этого времени они вместе с Каменевой О.В. работали над проектом, устраняли замечания, вносили корректировки, в этот период к ним неоднократно заходила Разгуляева Л.М, однозначно понимала, чем заняты оба сотрудника – именно подготовкой проекта СТО, который был распечатан, и передан на бумажном носителе Грожеской Н.О. своему начальнику Разгуляевой Л.М. в 16.40час., которая дала поручение Грожевской Н.О. разместить его в сети для согласование остальными лицами 09.03.2021г. с утра, что и было выполнено.

При этом, суд учитывает, что 02.03.2021г. начальник ЮУ, обращаясь с докладной запиской о неисполнении в срок проекта СТО, начиная с 16.11.2020г, в ноябре, в декабре 2020г, январь, февраль 2021г., указала что на 02.03.2021г. ей установлен новый срок исполнения - 05.03.2021г., и по докладной от 02.03.2021г. Каменева О.В. уже привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 11.03.2021г.

В то же время, в судебном заседании установлено, что уже к новому сроку, указанному в докладной от 02.03.2021г. Каменева О.В. не приступила к исполнению, а продолжила работу над проектом, который был передан на согласование Грожевской Н.О., при этом в суд свидетель указала, что Разгуляева Л.М. ей устно поручила таким образом принять от Каменевой проект, и только после согласования с ней, Грожевской Н.О, передать начальнику.

Данное поручение было исполнено Грожевской Н.О. и Каменевой О.В. 05.03.2021г., проект в бумажном варианте передан Разгуляевой Л.М. в 16.40час.

При этом, никаких объяснений с Грожевской Н.О. по поводу непредставления проекта к 13.00час. не истребовано.

Кроме того, Свидетель суду указала, что Разгуляева Л.М. в период времени с 13.00час. 05.03.2021г. неоднократно приходила к ним в кабинет, видела, что работники занимаются согласованием проекта СТО, т.е. однозначно была поставлена в известность о том, что поручение о предоставлении проекта СТО к 05.03.2021г. исполняется работниками.

Таким образом, доводы, указанные в докладной Разгуляевой Л.М. от 09.03.2021г. о непредоставлении ей согласованного с Грожевской Н.О. проекта СТО 05.03.2021г. в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля Грожевской Н.О, которая в полном объеме подтвердила пояснения истца по данному факту.

Суд приходит к выводу о том, что с 02.03.2021г. Каменева О.В. была отстранена от остальной работы, кроме задачи по подготовке проекта со сроком исполнения – 5.03.2021г., т.е. Каменевой О.В. 02.03.2021г. было поручено исполнение единственной задачи – подготовка проекта СТО, и, Каменева О.В. привлечена к ответственности по приказу от 11.03.2021г. именно за неисполнение данной задачи, за период начиная с ноября 2020г., и уже в докладной от 02.03.2021г. Каменевой О.В. был установлен срок исполнения данной задачи, Задача не поменялась, 05.03.2021г. в 16.40час. была исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в докладной записке от 09.03.2021г. истцу вменено совершение дисциплинарного проступка, за которое она уже была привлечена в соответствии и с приказом от 11.03.2021г.

Доводы ответчика о том, что нарушение состояло в том, что не представлен согласованный проект 05.03.2021г. именно к 13.00час., суд отклоняет с учетом фактически установленных обстоятельств.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля Грожевской Н.О. и в той части, что Разгуляева Л.М. не стала работать в проектом, а поручила его разместить в сети для согласования только 09.03.2021г., но уже в апреле 2021г. в связи со сменой начальника ЮУ возникли новые замечания к СТО, в дальнейшем замечания возникли и у начальников других отделов, до настоящего времени проект СТО не утвержден, однако никаких негативных последствий данное обстоятельство не повлекло.

Таким образом, требование Разгуляевой Л.М. о предоставлении проекта СТО, согласованного с Грожевской Н.О. было исполнено 05.03.2021г. в 16.40час., с учетом ненормированного рабочего для, в разумный срок, в рабочее время, а установление срока в 13.00час. суд расценивает как неразумное нецелесообразное ограничение, с учетом объёма, необходимого для грамотного выполнения работ, требующего согласований различных отделов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные и правовые основания для привлечения Каменеву О.В. к ответственности ввиду отсутствия факта дисциплинарного проступка, и вменения в качестве проступка деяние, за которое Каменева О.В. уже была привлечена к ответственности ранее.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить доказательства правомерности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик таких доказательств, которые бы опровергали выводы суда, не представил, в связи с чем, увольнение истца должно быть признано незаконным.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит увольнение истца незаконным, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического управления с 20 марта 2021 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением истец имеет право на возмещение оплаты труда за время вынужденного прогула с 20.03.2021г. года до 27.08.2021 года. Размер заработка за время вынужденного прогула определен ответчиком исходя из среднего дневного заработка и составил 357 923,94рублей (111дн. х 3224,54руб.) Данный расчет не оспорен истцом, представляется правильным, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В части требований о взыскании премии за март 2021г. суд установил, что выплата премии по итогам месяца является правом работодателя с учетом п. 1.5 Приложения № 7 к Положению об оплате труда, напрямую связана с качеством выполняемых работником своих должностных обязанностей. Поскольку Каменева О.В. имела неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания от 06.11.2021г. и выговора от 16.11.2021г., работодатель имел право по не начислению премии за март 2021г., требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о выплате задолженности по заработной плате за апрель 2020г., суд установил, что в соответствии с приказом № 100 от 03.04.2020г.п. 1.2., 1.3, истец оправлена в простой.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ознакомлена с приказом посредством электронного размещения в корпоративной сети, находилась дома, ей выплачено 2/3 от должностного оклада в сумме 39 333,33руб. в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что приказ № 100 от 03.04.2020г. не отменен, не признан недействительным, является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения всеми работниками.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для объявления простоя, не основаны на законе, поскольку работодателю предоставлено такое право в порядке, установленном ТК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, суд установил следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

В судебном заседании истцом представлен дубликат вкладыша к трудовой книжке, обозрен оригинал трудовой книжки, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ПАО «Звезда» выдать Каменевой О.В. дубликат вкладыша к трудовой книжке, содержащего запись о ее трудоустройстве в ПАО «Звезда» на основании приказа № 48 от 17.03.2020г., без сведений об увольнении Каменевой О.В. по приказу № у-81 от 19.03.2021г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы стороны ответчика о фальсификации вкладыша, суд находит несостоятельными, не основанными на закону, поскольку Дубликат предполагает полную Копию первого документа – оригинала вкладыша к трудовой книжке, которая представлена истцом в судебное заседание, содержащая все записи о предшествующем периоде работы.

С учетом изложенного, работодатель обязан выдать работнику по его заявлению дубликат вкладыша, а поскольку дубликат вкладыша уже оформлен истцом самостоятельно, то ответчику необходимо внести соответствующую запись в порядке, предусмотренном п. 32-33 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, вины работодателя считает разумной и справедливой сумму 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течении трех месяцев в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного выше в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Звезда» № у-81 от 19.03.2021г. об увольнении Каменеву О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ незаконным.

Восстановить Каменеву Оксану Владимировну на работе в ПАО «Звезда» в должности ведущего юрисконсульта Юридического управления с 20.03.2021г.

Взыскать с ПАО «Звезда» в пользу Каменевой Оксаны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2021г. по 27.08.2021г. в сумме 357 923,94руб., компенсацию морального вреда – 35 000руб.

Обязать ПАО «Звезда» выдать Каменевой Оксане Владимировне дубликат вкладыша к трудовой книжке, содержащего запись о ее трудоустройстве в ПАО «Звезда» на основании приказа № 48 от 17.03.2020г., без сведений об увольнении Каменевой О.В. по приказу № у-81 от 19.03.2021г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Звезда» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля – 7079,23руб.

Исковые требования в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья             Ю.А. Шумилова