Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-901/2011 ~ М-2363/2010 от 14.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.04.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2011 по иску Алишева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Померлян ФИО12, Смирнову ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алишев Н.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Померлян П.Г. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 740000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, 5500 рублей расходов на проведение оценки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Померлян П.Г. под управлением Смирнова А.Т.. Автогражданская ответственность Померлян П.Г. застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения, истец получил телесные повреждения средней тяжести. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.Т., который в нарушение п.6.2. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Затраты на восстановительный ремонт автомашины Субару составят 1440415 рублей. Поскольку данные затраты значительно превышают рыночную стоимость автомобиля, взысканию подлежит 740000 рублей. Действиями Смирнова А.Т. ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 300000 рублей. Также просит взыскать 5200 рублей затраты на дефектовку автомобиля и составление счета, 300 рублей - затраты на проведение экспертных исследований, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Померлян П.Г. и Смирнова А.Т. солидарно 966355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Померлян П.Г. в счет возмещения материального ущерба 620000 рублей, 5500 рублей - судебные расходы, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Со Смирнова А.Т. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать страховое возмещение в сумме 708000 рублей, поскольку Померлян П.Г. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность на 600000 рублей в ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.Т., что установлено постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес>, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истца - Антонишин А.П. поддержал исковые требования, суду пояснил, что поскольку у Смирнова А.Т. нет денежных средств, то материальный ущерб они предъявляют к Померлян П.Г. как к собственнику машины. В связи с увеличением исковых требований к ООО «<данные изъяты>», от исковых требований к Померлян П.Г. не отказываются.

Ответчик Померлян П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Померлян П.Г. - Шайдуллин Р.Р. возражал против взыскания денежных средств с Померлян П.Г., поскольку его гражданская ответственность на сумму 600000 рублей застрахована в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Смирнов А.Т. в момент ДТП управлял машиной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Смирнов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Смирнова А.Т. - Щербинин В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что вины Смирнова А.Т. в ДТП нет, размер компенсации морального вреда завышен.

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В возражениях не иск указали, что в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> следует отказать, поскольку истец обратился к ним через полгода после ДТП, что в силу ст.961 ГК РФ дает им право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец должен был предоставить машину им на осмотр, чего сделано не было.

Третье лицо - ФИО5 не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что двигался на автомашине истца по <адрес> тракта в крайнем левом ряду. Для поворота налево в <адрес> остановился на перекрестке. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда во встречном направлении загорелся красный сигнал светофора, он начал движение, чтобы закончить маневр поворота и освободить перекресток. В этот момент неожиданно на перекресток выехала автомашина под управлением Смирнова А.Т. Считает, что ДТП произошло по вине Смирнова А.Т., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и превысил скорость движения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Алишева Н.Т. подлежат частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на повороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Померлян П.Г. на праве собственности под управлением Смирнова А.Т.. В результате столкновения пассажир автомашины <данные изъяты> Алишев Н.Т. получил средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-9). Данным постановлением установлено, что ФИО9, выехав и остановившись на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, пропуская встречный транспорт, обязан был в соответствии с п.13.7 ПДД закончить маневр поворота налево, убедившись, что автомашины во встречном направлении остановились, загорелся запрещающий сигнал светофора, что им и было сделано. Водитель <данные изъяты>, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было установлено в судебном заседании, преимущества в движении не имел, следовательно, водитель <данные изъяты> не обязан был уступать ему дорогу. Данное постановление было обжаловано Смирновым А.Т.. Решением судьи <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.Т. - без удовлетворения (л.д.10-11).

Вина водителя Смирнова А.Т. в ДТП также подтверждается материалами административного дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.Т., который в нарушение п.6.2. ПДД выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Отсутствие постановления о привлечении Смирнова А.Т. к административной ответственности за допущенное нарушение не является доказательством отсутствия его вины в ДТП.

Согласно копии страхового полиса, имеющегося в административном деле (л.д.31-32), гражданская ответственность Смирнова А.Т. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Как установлено судом, Смирнов А.Т. управлял автомашиной <данные изъяты> на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Померлян П.Г. (л.д.105), следовательно, на законном основании. Иного суду не доказано.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Алишеву Н.Т. составляет без учета износа 708224,19 рубля (л.д.71-87).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 120000 рублей основаны на законе.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку Смирнов А.Т. управлял автомашиной <данные изъяты> на законном основании (доверенность), следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в ДТП, возлагается не на Померлян П.Г., а на Смирнова А.Т.. Таким образом, оснований для взыскания с Померлян П.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Померлян П.Г. обязан возместить ущерб как собственник автомашины, основаны на неверном толковании норм права.

Требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» всей суммы ущерба в размере 708224,19 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Померлян П.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса серии № (л.д.100). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 600000 рублей. Страхователем указан - Померлян П.Г.. Согласно полиса, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации автомашины <данные изъяты>.

Поскольку в указанном полисе Смирнов А.Т. не указан, он не является застрахованным, страхователем является Померлян П.Г., следовательно, по данному полису застрахована ответственность только Померлян П.Г. Поскольку по выше изложенным основаниям Померлян П.Г. не несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору добровольного страхования не имеется.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на правом колене у Алишева Н.Т. причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного его расстройства) и возникла от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью.

          В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

           В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку от полученных повреждений он испытывал физическую боль, страдания. С учетом степени вины Смирнова А.Т., требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со Смирнова А.Т. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины /ст. 98 ГПК РФ/. Госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Смирнова А.Т. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, с ООО «<данные изъяты>» - 3600 рублей.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика Смирнова А.Т. - 3000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Померлян П.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, оплата экспертизы была возложена на Померлян П.Г. Согласно заявления <данные изъяты> (л.д.67), оплата экспертизы не произведена, в связи с чем просят взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8028,72 рубля. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Померлян П.Г. отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

         Руководствуясь 194-199,56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.1, 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 151, 931, 943, 1072,1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Алишева ФИО14 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей., всего 133600 рублей.

Взыскать со Смирнова ФИО15 в пользу Алишева ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 53200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Алишева ФИО17 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 8028,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.