Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2013 ~ М-2734/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-3264/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов М.А.о. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ».

Иск мотивирован тем, что 18 января 2013г. В 21 часов 50 минут в <адрес> согласно справке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, собственником которого является истец.

В соответствии с отчетом ИП Федосеева К.Н. №16/13 от 01 марта 2013г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа деталей составляет 85 077 руб. 87 коп. Стоимость услуг ИП Федосеева К.Н. по составлению отчета № 16/13 составила 6 500 руб. согласно квитанции № 16. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» 31.01.2013 г. Однако страховое возмещение выплачено лишь в части 10 936 руб. несмотря на предъявленную 12.03.2013 г. претензию.

Таким образом, размер убытков составляет 80 641 руб. 87 коп. (85 077,87 руб. + 6 500 руб.-10 936руб.).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80641 руб. 87 коп., штраф в размере 1/2 от взыскиваемой суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Титков В.П.

Истец Шабанов М.А.о. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Безгузов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, так как со слов истца все повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП. Возможно автомашина при съезде в кювет на что-то наехала, а сотрудники ДПС этот предмет не отразили. Трещины на раме до ДТП также не было. Возможно после съезда с проезжей части автомашина какое-то расстояние пролетела, а потом приземлилась и рама треснула.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Шабанов М.А.о. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно административного материала 18.01.2013 года в 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Титков В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего автомашина истца съехала в правый кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Титкова В.п. в нарушении ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Оценивая обоснованность предъявленных к ответчику требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком было признано данное событие страховым и произведена выплата в размере 10925 руб. 25 коп.

Согласно отчета, подготовленного ИП Федосеевым К.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 077 руб. 87 коп. с учетом износа. За подготовку отчета и проведение исследования истец оплатил 6 500 руб.

В связи с наличием спора по объему полученных в результате ДТП повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Экспертиза»

Согласно выводов заключения эксперта, повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 18.01.2013 года, изложенным в административном материале соответствуют частично, а именно, с технической точки зрения могли быть образованы повреждения в средней и задней части левой двери, повреждения на задней стойки проема левой двери, повреждения наружной панели левой боковины.

Образование повреждений остальных деталей и элементов а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированных в актах осмотра ТС № 16 от 20.02.2013 г. ИП Федосеев К.Н. и № Э 20643 от 31.01.2013 г. НП «БАТ» при обстоятельствах ДТП от 18.01.2013 г. с технической точки зрения вызывает сомнение.

С учетом ответа не первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 21787 руб. 29 коп.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Фоменков А.В., который пояснил, что материалах дела отсутствуют сведения о глубине кювета и о наличии препятствий о которые возможно получить повреждения. Исходя из траектории движения автомашины <данные изъяты> и расстояния на которое она отъехала относительно проезжей части можно сделать вывод, что она съехала в кювет довольно плавно. При этом, повреждения на переднем бампере имеются две группы следов статические и динамические, что исключено при обстоятельствах данного ДТП. Статический след мог образоваться при перпендикулярном и резком съезде в кювет. Складывается ощущение, что автомашина уткнулась в металлический швеллер правильной формы, однако подобных предметов на месте ДТП не зафиксировано. О снег даже накатанный подобные повреждения получить невозможно. Однако из схемы ДТП следует обратное. Трещина на раме находится примерно в центральной части и проходит сверху в них, что возможно при ее прогибе верха, однако каких-либо предметов на которые мог наехать автомобиль и погнуть раму вверх не указано на месте ДТП. Если бы рама треснула под собственным весом автомобиля в связи с резким съездом в кювет, то прогиб рамы был бы в низ и трещина образовалась снизу вверх. Повреждение шины колеса также исключено поскольку у автомашины «Лифан» отсутствуют выпирающие части о которые это возможно, а на обочине отсутствуют сведения о предметах, которые могли бы причинить такие повреждения.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование и давший пояснения в судебном заседании имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам и показаниям указанного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности повреждений за исключением тех образование которых не исключено судебным экспертом. Следовательно, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом.

Общий размер убытков истца, вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 28287 руб. 29 коп. (21787 руб. 29 коп. + 6500 руб.), что не превышает лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца, за минусом ранее произведенной выплаты, подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 17362 руб. 04 коп. (28287 руб. 29 коп. – 10925 руб. 25 коп.)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 8 681 руб. 02 коп. (17362 руб. 04 коп. х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 14400 руб. Учитывая, что данная экспертизы до настоящего времени не оплачена, а исковые требования были удовлетворены частично (на 21,53%), суд считает необходимым распределить расходы на ее оплату между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 694 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шабанова ФИО13 страховое возмещение в размере 17362 руб. 04 коп., штраф в размере 8 681 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» оплату за производство судебной экспертизы в размере 3 100 руб. 32 коп.

Взыскать с Шабанова ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» оплату за производство судебной экспертизы в размере 11 299 руб. 68 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 694 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.