Решение по делу № 2-2953/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-2953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием адвоката Новоселова А.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский Финансовый дом» к Шитенко Константину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский Финансовый дом» (далее – Банк, ОАО АКБ «Урал ФД») обратилось в суд с иском к Шитенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242625,14 руб., в том числе: 231109,17 руб. – основной долг, 6094,74 руб. – срочные проценты, 915,21 руб. – повышенные проценты, 4506,02 руб. – штрафы. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Дата ответчик заключил с ОАО АКБ «Урал ФД» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг кредитный договор № ... путем присоединения Заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. со сроком погашения до Дата под ...% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – ...% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели. Банк свои обязательства исполнил путем перечисления на счет заемщика. В нарушение графика заемщик частично произвел платежи в уплату ссудной задолженности, однако, начиная с ..., ответчик нарушает график погашения задолженности. Банком направлялись уведомления о наличии задолженности, которые исполнены не были. По состоянию на Дата общая сумма задолженности составила 242625,14 руб., из которых 231109,17 руб. – задолженность по основному долгу, 6094,74 руб. – по срочным процентам, 915,21 руб. – по повышенным процентам, 4506,02 руб. – по штрафам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ввиду того, что ответчик был выписан с адреса указанного в исковом заявлении, ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат в силу закона – в судебном заседании с требованиями не согласился.

Установив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и, подтверждается материалами дела, что на основании заявления Шитенко К.В. о предоставлении потребительского кредита, договора о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД», порядка предоставления потребительского кредита, уведомления о предоставлении банковских услуг Дата, в соответствии с положениями ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, между Шитенко К.В. и ОАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор, по условия которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 400 000 руб. со сроком с Дата по Дата под ...% годовых. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что плата за пользование просроченной частью кредита ...% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрено открытие текущего счета №.

С условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, порядком его предоставления ответчик был ознакомлен и согласен.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, согласован график погашения кредита и процентов, о чем свидетельствует подписи сторон.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от Дата. Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспорен.

Надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, допускалась просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата составляет: 231109,17 руб. - по основному долгу; 7009,95 руб. - по процентам (включающим в себя 6094,74 руб. – по срочным процентам, 915,21 руб. – по повышенным процентам).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Доказательства возврата ответчиком суммы кредита с начисленными на нее процентами на день рассмотрения дела суду не представлены.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут и соответствует обстоятельствам дела, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 231109,17 руб.; по срочным процентам в размере 6094,74 руб., по повышенным процентам в размере 915,21 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1, 8.2 Порядка предоставления потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает штраф в размере ... руб. за каждый факт нарушения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, что им не оспаривается, истцом произведено начисление штрафа, размер которого по состоянию на Дата составляет 4506,02 руб.

Иного расчета в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 242625,14 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5626,12 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата № на сумму 2813 руб., от Дата № руб. на сумму 2813,13 руб., от Дата № на сумму 0,12 руб.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5626,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский Финансовый дом» - удовлетворить.

Взыскать с Шитенко Константина Витальевича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский Финансовый дом» задолженность по кредитному договору от Дата № ... в размере 242625 рублей 14 копеек, из которых: 231109 рублей 17 копеек – основной долг; 6094 рубля 74 копейки – срочные проценты; 915 рублей 21 копейка – повышенные проценты; 4506 рублей 02 копейки – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5626 рублей 12 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов