Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2017 ~ М-50/2017 от 09.01.2017

 Дело № 2-1198/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «УЖ» - Хабаровск к С. о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «УЖ» - Хабаровск обратился в суд с иском к С. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № *** от *** года, согласно которому заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере *** под ***% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть заемные средства с процентами в срок до *** года.

Решением Благовещенского городского суда от *** года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз УЖ» - Хабаровск» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ» - Хабаровск» денежные средства по договору займа от *** года в размере ***, проценты за пользование займом в сумме ***, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ввиду неисполнения ответчиком решения Благовещенского городского суда от *** года, истцом произведено доначисление процентов по договору займа от *** года: проценты за пользование суммой займа в размере ***, повышенные проценты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд снизить повышенные проценты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от *** года рассмотрены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ» - Хабаровск» к С. о взыскании задолженности по договору займа. Судом постановлено: взыскать с С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ» - Хабаровск» денежные средства по договору займа от *** года в размере ***, проценты за пользование займом в сумме ***, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение суда изменено в части взыскания повышенных процентов, которые снижены до ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.4. договора срока погашения займа до его фактического возврата (п.п. 2.2.- 2.3.).

Задолженность по договору займа № *** от *** года по процентам за период с *** года по *** года составляет ***.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от *** года судом ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от *** года.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено в обоснование определения Благовещенского городского суда от *** года.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа, процентной ставки по нему. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения долга на день рассмотрения дела в суде материалы дела не содержат. Поэтому сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании повышенных процентов, размер которых за период с *** года по *** года составляет ***, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в '• договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.    

Таким образом, по своей правовой природе повышенные проценты, предусмотренные договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за его пользование, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа от *** года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, в отношении суммы повышенных процентов по договору займа может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом повышенные проценты в размере *** является несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем усматривает основания для снижения неустойки до ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «УЖ» - Хабаровск» проценты за пользование займом по договору от *** года в сумме ***, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 25 апреля 2017 года.

Председательствующий                        Фандеева Г.В.