Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2018 ~ М-506/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1-595/2018 КОПИЯ

УИД40RS0005-01-2018-000653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при секретаре Чукавине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Владимира Николаевича к администрации МР «Дзержинский район», ООО «Уютный дом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брылев В.Н. через своего представителя по доверенности Аванесова А.М. обратился с иском в суд к ООО «Уютный дом» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут в районе 1 км+600 м автодороги «Калуга-Медынь-<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Брылев Р.В., управляя автомобилем марки «КIA OPTIMA» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на необозначенную дорожную яму, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия зафиксировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району в акте выявленных недостатков, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец произвел осмотр автомобиля в условиях СТОА официального дилера и заключил договор с независимым экспертным учреждением ООО «Ирис», по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75883 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Уютный дом» материальный ущерб в размере 75883 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 545 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, госпошлину в размере 2642 рубля 84 копейки. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года изменен процессуальный статус администрации МР «Дзержинский район» с третьего лица на ответчика и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Брылев Р.В. Истец Брылев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу истца материальный ущерб в размере 74730 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 545 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля и госпошлину в размере 2642 рубля 84 копейки. Представитель ответчика администрации МР «Дзержинский район» по доверенности Подковко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на ООО «Уютный дом», которое на основании заключенного муниципального контракта приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания для обеспечения безопасного, бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автодороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Представитель ответчика ООО «Уютный дом» по доверенности Петрушин Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на ООО «Уютный дом» не лежала обязанность по ремонту дороги, на котором произошло ДТП. Третье лицо Брылев Р.В. в судебное заседание полагал необходимым удовлетворить исковые требования, пояснил, что на момент аварии знаки, предупреждающие об опасном участке пути, отсутствовали, яма не соответствовала ГОСТу. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров. В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут Брылев Р.В., управляя автомобилем марки «КIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Брылеву В.Н., допустил наезд на выбоину, расположенную на 1 км+600 м автодороги «Калуга-Медынь-п.Пятовский», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району от 13 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брылева Р.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из пояснений третьего лица Брылева Р.В. следует, что он, двигаясь на автомобиле «КIA OPTIMA» государственный регистрационный знак № со скоростью 50-65 км/ч на участке автодороги «Калуга-Медынь», попал в выбоину на проезжей части, данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части. В судебном заседании также установлено, что 13 апреля 2018 года на месте ДТП на дорожном покрытии имелась выбоина, что подтверждается также материалом проверки по факту ДТП, а также следует из пояснений представителя истца, третьего лица. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калужской области 13 апреля 2018 года в 18 часов 45 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке 1 км + 600 м автодороги «Калуга-Медынь» имеется дорожная выбоина (длина 160 см, ширина 120 см, глубина 16 см). В адрес администрации МР «Дзержинский район» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения вынесено предписание о ликвидации повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин. ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015. В ответ на данное предписание администрация МР «Дзержинский район» сообщила, что в целях устранения выявленных нарушений в рамках содержания автодорог общего пользования местного значения подрядной организацией ООО «Уютный дом» будет выполнен ямочный ремонт проезжей части автодороги «Калуга-Медынь» - п. Пятовский до 01 мая 2018 года. При таких обстоятельствах судом установлено, что дефект дорожного покрытия на проезжей части превышает допустимые нормативами размеры; указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на выбоину. В соответствии с решением Дзержинского районного Собрания от 09 ноября 2010 года № 53 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района «Дзержинский район» автомобильная дорога «Калуга-Медынь» - поселок Пятовский» относится к дорогам местного значения. 27 марта 2018 года между Администрацией (исполнительно-распорядительным органом) МР «Дзержинский район» и ООО «Уютный дом» заключен муниципальный контракт № на весенне-летне-осеннее содержание автодорог МР «Дзержинский район» в 2018 году. В соответствии с указанным муниципальным контрактом подрядчик принимает на себя выполнение работ по весенне-летне-осеннему содержанию автодорог МР «Дзержинский район» в 2018 году. Подрядчик выполняет работы согласно сметной документации, Техническому заданию, ведомости объемов работ. Заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ. Условиями контракта предусмотрены обязанности и ответственность сторон. Согласно Техническому заданию на весенне-летне-осеннее содержание автодорог МР «Дзержинский район» в 2018 году, являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта выполнение подрядчиком дорожных работ проводится с целью обеспечения на период действия муниципального контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в том числе и на автодороге «Калуга-Медынь» - п. Пятовский. Таким образом, учитывая, что между администрацией МР «Дзержинский район» и ООО «Уютный дом» заключен муниципальный контракт на весенне-летне-осеннее содержание автодорог МР «Дзержинский район» в 2018 году, а также учитывая пояснения представителя ответчика администрации МР «Дзержинский район» о том, что ООО «Уютный Дом» ранее занималось обслуживанием указанного участка автодороги «Калуга-Медынь»-п. Пятовский на основании муниципального контракта от 14.07.2017 №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Уютный дом». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИРИС», согласно экспертному заключению № 259/18 от 07 мая 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 75883 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 66 689 рублей 20 копеек. Для выяснения спорных вопросов судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО». Как следует из судебной экспертизы – заключения экспертов № 252/08-18 от 20 сентября 2018 года, автомобиль марки «КIA OPTIMA» государственный номер № имеет: повреждение закраины диска правого переднего колеса – глубокие царапины, задиры материала; повреждение закраины диска правого заднего колеса – глубокие царапины, задиры материала; разрыв шины переднего правого колеса в виде двух сквозных отверстий; повреждение шины заднего правого колеса в виде разрыва внутреннего корда и образования вздутия («грыжи»); повреждение ШРУСа (привода равных угловых скоростей) переднего правого – результаты диагностики. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наличием выбоины на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КIA OPTIMA государственный номер № Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения не исключается наличие прямой причинной связи между соблюдением водителем Брылевым Р.В. требований Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIA OPTIMA» государственный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 74 730 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 764 рубля. Оценивая экспертные заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание данные, изложенные в заключении экспертов № 252/08-18 от 20 сентября 2018 года ООО «Консультант АВТО». Суд считает заключение экспертов ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, приведенный экспертами расчет обоснован, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика ООО «Уютный дом» о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна рассчитываться с учетом износа, являются несостоятельными. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года. В связи с чем в пользу Брылева В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 74730 рублей, поскольку удовлетворение исковых требований в таком объеме, позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Доводы представителя ответчика ООО «Уютный дом» о том, причиной повреждений автомашины послужили действия водителя Брылева Р.В., допустившего нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и избравшего скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия, суд признает необоснованными, поскольку в действиях водителя, управлявшего спорным автомобилем, признаков нарушения Правил дорожного движения (п. 10.1) не установлено. Данных, объективно указывающих на то, что на данном участке дороги водитель нарушил скоростной режим, ответчиком не предоставлено, а оснований полагать, что Брылев Р.В. был в состоянии обнаружить выбоину на дороге на расстоянии, позволяющем снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороге материалы дела не содержат. Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается, кроме этого, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2018 года. Доводы ответчика ООО «Уютный дом» об отсутствии в акте выявления недостатков в содержании дорог сведений о том, каким измерительным прибором были произведены замеры дорожной выбоины, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей. Нормативные акты МВД РФ, которыми руководствуются в своей деятельности сотрудники ГИБДД, не содержат обязательных требований об указании в схеме ДТП наименования и типа использованного измерительного прибора. Кроме того, ООО «Уютный дом» не представлено доказательств, подтверждающих иные (меньшие, не превышающие установленные ГОСТ) размеры дорожной выбоины. Как следует из материалов дела, Брылевым В.Н. были понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 93 рубля, расходы по определению стоимости скрытых повреждений в размере 545 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтверждены письменными доказательствами: заказом-нарядом К00033013 от 23 апреля 2018 года, чеком за осмотр автомобиля от 23 апреля 2018 года, квитанцией № 000688 от 07 мая 2018 года, договором на проведение экспертизы № 259/18 от 23 апреля 2018 года, актом выполненных работ № 259/18 от 07 мая 2018 года, почтовой квитанцией № 57290 от 15 мая 2018 года. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав. Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости скрытых повреждений в размере 545 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2642 рубля 84 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74730 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2642 ░░░░░ 84 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░