Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2014 ~ М-1430/2014 от 21.07.2014

№2-1487/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего Сметаниной Н.Н.

Представителя заявителя Новиковой О.А.

Судебного пристава-исполнителя Якуш М.С.

Представителя ОАО «Меткомбанк» Истоминой Ю.Ю.

При секретаре Кузьмине А.С.

Рассмотрев гражданское дело по заявлению Соколовой Т. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Якуш М. С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского районного суда * обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Соколовой Т.В., и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере *

На основании исполнительного листа по делу * возбуждено исполнительное производство *. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якуш М.С. произведена опись имущества должника и вынесено постановление об оценке имущества должника *, которым установлена стоимость квартиры в размере * рублей.

* вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене * рублей.

Соколова Т.В. не согласилась с вышеуказанными постановлениями и обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Якуш М.С.

В судебном заседании представитель заявителя Новикова О.А. поддержала требования и просит суд признать незаконными постановление от * об оценке имущества должника, постановление от * о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якуш М.С., выразившееся в не привлечении оценщика к оценке имущества, возложении обязанности установить начальную продажную цену имущества в размере * руб.

Заявленные Соколовой Т.В. требования ее представитель обосновала тем, что судебный пристав-исполнитель после обнаружения имущества должен в течение месяца привлечь оценщика для оценки имущества, чего не было сделано. В постановление об оценке имущества судебный пристав-исполнитель внесла цену, указанную в решении суда от *. С момента вынесения решения прошло много времени и цены на недвижимость возросли. Судебный пристав-исполнитель не имела права выставлять квартиру на торги по заниженной цене. На сегодня квартира стоит * рублей, на торги она должна быть выставлена за цену равную *% от рыночной стоимости, что составляет * рублей.

Судебный пристав-исполнитель Якуш М.С. с требованиями не согласилась и показала, что оба постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ. В данном случае оценка имущества произведена судом. По другой цене передать имущество на торги оснований нет.

Представитель взыскателя ОАО «Меткомбанк» с требованиями не согласилась, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, указана на основании решения суда. Поскольку цена определена решением суда в силу прямого указания в законе, судебный пристав-исполнитель не вправе ее изменить. Считает, что заявитель умышленно затягивает исполнение решения суда, обращаясь в суд с различными заявлениями.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Соколова Т.В. обжалует постановление от * об оценке имущества должника и постановление от * о передаче арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель Якуш М.С. и представитель ОАО «Меткомбанк» считают, что заявитель Соколова Т.В. пропустила срок на обжалование вышеуказанных постановлений и просят применить срок исковой давности.

Судом установлено, что постановление об оценке имущества от * было направлено в адрес должника *, однако было возвращено за истечением срока хранения *. Вручено постановление представителю должника *. Постановление от * было направлено должнику * и возвратилось за истечением срока хранения *. Представителю должника постановление было вручено *. Представитель заявителя утверждает, что почтовое уведомление о поступлении заказных писем Соколовой Т.В. не вручалось. Ее доводы ничем не опровергнуты. Настоящая жалоба подана *, принята к производству суда *. Учитывая, что Соколова Т.В. подала жалобу на вышеуказанные постановления в течение * со дня вручения копии постановления ее представителю, срок для подачи жалобы ею не пропущен. Поэтому нет оснований для применения срока исковой давности.

Соколова Т.В. и ее представитель Новикова О.А. считают незаконным постановление от * об оценке имущества по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Якуш М.С. произвела оценку самостоятельно без привлечения независимого оценщика. На момент вынесения постановления имущество возросло в цене и установлением начальной продажной цены по решению суда нарушаются права должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. №12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением Красногорского районного суда от * в силу прямого указания закона. Таким образом, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества указана на основании решения суда и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания постановления от * об оценке имущества должника незаконным суд не находит.

Если Соколова Т.В. полагает, что указанная в решении суда первоначальная продажная стоимость квартиры подлежит пересмотру ввиду существенного изменения за прошедший период ценовой политики на рынке жилья, она не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В силу того, что постановление от * об оценке имущества должника является законным, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла * постановление о выставлении имущества должника на торги по цене, которая определена в размере * рублей.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд считает, что заявитель не представила доказательства несоответствия закону вынесенных постановлений и нарушения своих прав. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения действий, соответствующих закону, выразившихся в вынесении соответствующих постановлений.

На основании изложенного жалобу Соколовой Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя Якуш М.С. и вынесенные ею оспариваемые постановления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Соколовой Т. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Якуш М. С. и признании незаконными постановлений от * об оценке имущества должника и от * о выставлении имущества должника на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2014 года.

Председательствующий