Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6255/2013 ~ М-5785/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Копия:

12 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Ермолаева А.Е. к Масленниковой О.А., Ермолаеву А. в лице законного представителя Масленниковой О.А. об обязании не чинить препятствия, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Ермолаев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Масленниковой О.А., в обоснование своих требований указал, что истцу и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) трехкомнатная <адрес> общей площадью 112,4 кв.м. на седьмом этаже <адрес>.

Данное жилое помещение было приобретено сторонами по делу в период их совместного проживания одной семьей (в «гражданском» браке) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилья по жилому дому «СК «Град»» по адресу: <адрес> (Н). Основанием для заключения данного договора являлся договор № Z/02 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между Застройщиком и Дольщиком.

Указанная трехкомнатная <адрес> общей площадью 111,80 кв.м., на 7 этаже, по адресу <адрес> <адрес> была передана Ермолаеву А.Е. и Масленниковой О.А. на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик вселились в указанную квартиру, произвели там ремонт, оплачивали коммунальные платежи и проживали совместно в течение года.

В связи с возникшими неприязненными отношениями с Масленниковой О.А. истец был вынужден выехать из данной квартиры. С января 2010 года истец в спорной квартире не проживает (хотя оплачивает коммунальные платежи) в собственности другого недвижимого имущества не имеет. Ответчица - Масленникова О.А. добровольного его в квартиру не пускает, распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, он не может.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции последующих изменений и дополнений) при установления порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его долив праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

В п. 37 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.второй п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорная квартира имеет общую площадь 112,4 кв.м., жилую площадь - 63,5 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 25,6 кв.м., 20,1 кв.м. и 17,8 кв.м. соответственно.

При решении данного спора необходимо исходить из доли жилой площади, приходящейся на истца и ответчиков, что составляет 31,8 кв.м. - на Ермолаева А.Е. и 31,8 кв.м. - на Масленникову О.А..

В вышеуказанной квартире отсутствует комната площадью 31,8 кв.м. При таких обстоятельствах истец считает, что ему необходимо выделить в пользование комнату площадью - 25,6 кв.м., а истцу - две комнаты площадью 20,1 кв.м. и 17,8 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Масленникову О.А. не препятствовать Ермолаеву А.Е. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>; передать один экземпляр ключей от всех замков входных дверей в данную квартиру; вселить Ермолаева А.Е. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> общей площадью 112,4 кв.м., жилой 63,50 кв.м., выделив в пользование Ермолаеву А.Е. изолированную комнату площадью 25,6 кв.м. а Масленниковой О.А. две изолированные комнаты площадью 20.1 кв.м. и 17.8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу Ермолаева Г.А. в лице законного представителя Масленниковоай О.А., так как он является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Представитель истца по доверенности Нуриева Т.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Масленникова О.А., Ермолаев Г.А. в лице законного представителя Масленниковой О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, не представили сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Зарин Р.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что знаком с истцом, в родственных отношениях не состоит, истец неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, но ответчица его не пускала, также истец его просил присутствовать в тот момент, когда будет заносить свои вещи в квартиру, поскольку ответчица неадекватная и буйная.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходи к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных документов: технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 117,10 кв.м., общей площадью 112,40 кв.м., жилой площадью 63,50 кв.м., и расположено по адресу: <адрес> – Вокзальная, <адрес>.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, Ермолаев А.Е. является правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве ?, на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 112,4 кв.м. на 7 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями права общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого, на указанное жилое помещение также являются ответчики - Масленникова О.А. и Ермолаев Г.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, где истец является правообладателем прав на ? долей в праве собственности (что следует из Выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), является для истца единственным местом жительства, поскольку истец зарегистрирован по указанному адресу (что следует из справки ТСЖ «Партнер-21» № от ДД.ММ.ГГГГ), намерен проживать в указанной квартире, другого жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования не имеет.

В судебном заседании факт того, что ответчик Масленникова О.А. препятствует вселению истца в квартиру по адресу <адрес> подтвердил свидетель З.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, не состоит в родственных отношениях с истцом, оценивая его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, его показания представляются правдивыми.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности « № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснил, что допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Следует иметь в виду, что речь о перераспределении долей и взыскании соответствующей денежной компенсации может идти только при разделе строения в натуре. При определении порядка пользования строением действуют иные принципы – право общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.

Также указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истца комнату площадью 25,6 кв.м., поскольку указанный порядок пользования жилым помещением не будет нарушать права всех собственников указанного жилого помещения. Кроме того, истец не претендует на комнату площадью 17,8 кв.м. и комнату площадью 20,1 кв.м., а просит выделить в его пользование комнату площадью 25,6 кв.м., что по площади, приходящейся на его долю в праве собственности является менее нормы, приходящейся на 1/2 доли в указанном жилом помещении и при этом, истец не требует и не настаивает на взыскании в его пользу с ответчиков платы за пользование частью помещения, превышающей долю. Истец нуждается в указанной части имущества, поскольку не имеет иного места жительства и другого жилого помещения для проживания, а также в указанном жилом помещении имеется реальная возможность для совместного проживания всех трех сособственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ермолаева А.Е. к Масленниковой О.А., Ермолаеву А. в лице законного представителя Масленниковой О.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Ермолаева А.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – Вокзальная, <адрес>.

Обязать Масленникову О.А. не чинить препятствий Ермолаеву А.Е. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>:

- выделить в пользование Ермолаеву А.Е. жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью 25,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

- выделить Масленниковой О.А., Ермолаеву Г.А. в пользование жилое помещение в виде двух изолированных комнат площадью 20,1 кв.м. и 17,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Л.А.Орлова