Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2018 от 28.05.2018

Дело №г.

Мировой судья судебного участка

<адрес> Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 26.04.2018 о замене взыскателя в исполнительном документе,

установил:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанным судебным приказом с Х.Е.В. в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Задолженность была взыскана на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «ЕРЦ», которые были расторгнуты в дальнейшем и заключены новые с ООО «ЕИРЦ РК» в отношении всей задолженности образовавшейся за период работы ООО «К» и ООО «В» в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просили произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Х.Е.В., с ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия».

Одновременно с заявлением о замене взыскателя, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

26.04.2018 мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение о восстановлении срока на предъявление судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и о частичном удовлетворении заявления ООО «ЕИРЦ РК» о замене взыскателя.

В частной жалобе ООО «ЕИРЦ РК» просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым в полном объеме удовлетворить заявление ООО «ЕИРЦ РК» о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывают, что определением мирового судьи отказано в смене взыскателя в части взыскания задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 2283,12 руб., оказываемые ранее МУП «В» и позже переданные им для взыскания ООО «В». Однако заявитель с этим не согласен, поскольку вся дебиторская задолженность, образовавшаяся за период работы управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций была в полном объеме передана при расторжении агентских договоров от ПАО «ЕРЦ РК» к управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям, которые вправе сами решать с кем им заключать агентские договоры на сбор денежных средств по данной дебиторской задолженности. Таким образом управляющие компании и ресурсоснабжающие организации заключили агентские договоры с ООО «ЕИРЦ РК», согласно которым от управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций передалась вся дебиторская задолженность, в том числе и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что между ООО «ЕИРЦ РК», с одной стороны, и ООО «К» и ООО «В» с другой стороны, были заключены договоры, согласно которым на ООО «ЕИРЦ РК» возложена обязанность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе и взыскание задолженности с физических лиц, в отношении всей задолженности, образовавшейся за период работы указанных организаций. Взыскиваемая по судебному приказу задолженность составляла 9659,64 руб. и состояла, в том числе, из коммунальных услуг по теплоснабжению – 7376, 52 руб., холодному водоснабжению – 1090,56 руб., водоотведению – 1192,56 руб. При этом взыскателем всей задолженности выступало ОАО «ЕИРЦ РК» (ПАО «ЕРЦ РК») и исполнительный лист № на общую сумму 9659,64 руб. был выдан в адрес ОАО «ЕИРЦ РК» (ПАО «ЕРЦ РК»).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ПАО «ЕРЦ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «К» перечень адресов, по которым имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за услуги теплоснабжения и подогрев воды, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51116909,65 руб., а ООО «К» приняло данный перечень на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» заключило агентский договор с ООО «ЕИРЦ РК», в соответствии с которым агент от своего имени или от имени принципала, за счет принципала обязуется совершать действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые принципалом коммунальные услуги с потребителей. Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» передало ООО «ЕИРЦ РК» перечень должников физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за услуги теплоснабжения и подогрев холодной воды, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оказания услуг по ведению претензионно-исковой работы па общую сумму 51116909,65 руб., в том числе по адресу должника в размере 57596,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» заключило агентский договор с ООО «ЕИРЦ РК», в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала обязуется вести претензионно-исковую работу за услуги водоснабжение и водоотведение по дебиторской задолженности населения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителей ООО «А», ООО «А1», МУП «Ж», ООО «С». Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» передало ООО «ЕИРЦ РК» перечень должников физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЖКУ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оказания услуг по ведению претензионно-исковой работы, в том числе по адресу должника в размере 3424,68 руб.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для замены взыскателя по судебному приказу в части задолженности по водоснабжению и водоотведению, поскольку она была взыскана в пользу ОАО «ЕИРЦ РК», действующему на основании агентского договора с ООО «А1», договор ОАО «ЕИРЦ РК» с ООО «В» материалы дела не содержат, переданная по акту сумма задолженности по данным услугам не соответствует взысканной по судебному приказу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья судебного участка <адрес> обоснованно не нашел правовых оснований для полного удовлетворения заявления ООО «ЕИРЦ РК», заменив взыскателя ОАО «ЕИРЦ РК» в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Х.Е.В. в пользу ОАО «ЕИРЦ РК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 по апрель 2014 на сумму 7376,52 руб. на ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия».

Оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 26.04.2018 по настоящему делу, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» - без удовлетворения.

Судья                        А.В. Седлецкий

Определение в окончательное форме изготовлено 29.06.2018.