Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2012 ~ М-656/2012 от 12.05.2012

№ 2-3355/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Анцупова Ю.Ю.

представителя истца Анцупова Ю.Ю. по ордеру адвоката Левашова Д.Ю.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Анцупова Юрия Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж о взыскании оплаты за работу в ночное время сверхурочно и праздничные дни в размере 56 863,93 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей,

установил:

Анцупов Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ранее он обращался в Советский районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Муниципальному оперативному полку милиции о взыскании денежных средств за работу сверхурочно, в праздничные дни и ночное время; вступившим в законную силу решением указанного суда от 09.11.2011 года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика было взыскано 56 863,93 руб.; на основании решения Воронежской городской думы от 06.10.2011 № 597-III Муниципальный оперативный полк милиции г. Воронежа (далее - МОПМ г. Воронежа) 27.03.2012 г. был ликвидирован как юридическое лицо; ранее МОПМ г. Воронежа был учрежден на основании постановления от 12.09.1995г. № 127 Воронежского городского муниципального совета, а все его финансирования производилось из городского бюджета г. Воронежа, что подтверждается пунктом 1.6 и пункта 1.15 Положения; при ликвидации задолженность МОПМ г. Воронежа перед истцом по судебному решению не была включена в ликвидационный баланс; определением Советского районного суда г. Воронежа производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов по названному выше делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика; на основании положений ч. 3 ст. 56, ст. 120 (в ранее действовавшей редакции), ст. 399 ГК РФ Анцупов Ю.Ю. просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Анцупов Ю.Ю. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Анцупова Ю.Ю. по ордеру адвокат Левашов Д.Ю. полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Мальцева Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-38).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Анцупова Ю.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2012 года МОПМ г. Воронежа был создан 16.12.1993 года в форме муниципального учреждения (л.д. 22-28).

Постановлением Воронежской городской думы № 230-I от 03.12.2002 года было утверждено положение о МОПМ г. Воронежа (л.д. 39-44). Согласно п. 1.4 Положения создание, организация и ликвидация полка осуществляется представительным органом местного самоуправления г. Воронежа по согласованию с ГУВД по Воронежской области. Финансирование полка осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета г. Воронежа (п. 1.15).

Решением Воронежской городской думы от 06.10.2011 года № 597-III в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и приказами ГУ МВД России по Воронежской области от 20.05.2011 года № 222 «Об утверждении штатных расписаний территориальных Воронежской области» МОПМ г. Воронежа ликвидируется в срок до 31.12.2011 года; на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по созданию ликвидационной комиссии (л.д. 6).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 908 от 12.10.2011 года был утвержден состав ликвидационной комиссии МОПМ г. Воронежа, в состав которой был включен юрисконсульт юридической группы полка Залевская Ж.В. (л.д. 51).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.11.2011 года, вступившим в законную силу 21.11.2011 года, с Муниципального оперативного полка милиции города Воронежа, как работодателя в пользу истца Анцупова Ю.Ю., ранее проходившего в службу в должности милиционера-водителя, взыскана недоплата за работу сверхурочно, за работу в ночное время и за работу в праздничные дни за период с 01.09.2009 года по 25.07.2011 года с учетом индексации в размере 56863,93 руб. (л.д. 7-11). Указанное решение вынесено при участии в судебном заседании представителя ответчика МОПМ г. Воронежа по доверенности Залевской Ж.В.

25.11.2011 года на основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 14-16).

08.12.2011 года Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж истцу был возвращен исполнительный лист по причине отсутствия в нем обращения взыскания на бюджетные средства городского округа г. Воронеж (л.д. 17).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 94 от 20.02.2012 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс полка, в котором данные о наличии обязательствах перед сотрудниками по оплате труда отсутствует (л.д. 52-55).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 126 от 28.02.2012 года утвержден ликвидационный баланс полка с аналогичными данными (л.д. 56-59).

Согласно ответу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж от 10.05.2012 года финансирование МОПМ г. Воронежа осуществлялось за счет средств бюджета городского округа, в том числе, на денежное содержание сотрудников (л.д. 45-47).

27.03.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МОПМ г. Воронежа (л.д. 12).

17.04.2012 года определением Советского районного суда г. Воронежа прекращено производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по причине ликвидации ответчика МОПМ г. Воронежа (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 02.02.2012 года исполнительное производство по исполнительному листу от 25.11.2011 года было окончено в связи с ликвидацией должника МОПМ г. Воронежа (л.д. 50).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.08.2011 года поверенный адвокат Левашов Д.Ю. осуществлял для доверителя Анцупова Ю.Ю. составление искового заявления к МОПМ г. Воронежа о взыскании сверхурочных и представление его интересов в судебных заседания по данному МОПМ г. Воронежа делу; оплата за составление искового заявления и день занятости в судебном заседании по 4000 руб. (л.д. 34-35).

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 574 от 17.08.2011 года, № 765 от 21.10.2011 года, № 813 от 09.11.2011 года истцом были оплачены услуги представителя в размере 12000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления и по 4000 руб. за участием в судебных заседаниях 21.10.2011 года и 09.11.2011 года) (л.д. 31-33).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 56 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113,статьями 115 и 120 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда от 09.11.2011 года) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из смысла п. 2 ст. 120 и ст. 399 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Из обстоятельств дела следует, что собственником имущества муниципального учреждения МОПМ г. Воронежа является муниципальное образование - городской округ город Воронеж.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

С учетом изложенного, в данном случае представление интересов казны муниципального образования городской округ г. Воронеж по настоящему делу относится к компетенции администрации городского округа г. Воронеж как исполнительно-распорядительному органу муниципального образования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что удовлетворение требований кредитора (истца) за счет средств основного должника МОПМ г. Воронежа невозможно, вследствие ликвидации последнего ко времени рассмотрения настоящего дела. Ответчик по настоящему делу, несущий субсидиарную ответственность, также не исполнил обязательств основного должника.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Из п. 8 ст. 63 названного Кодекса следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сообщение о ликвидации МОПМ г. Воронежа опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 16.11.2011 № 45.

Их представленных в материалы дела документов о работе ликвидационной комиссии МОПМ г. Воронежа следует, что данной комиссией принимались меры к извещению кредиторов, о чем свидетельствуют копии соответствующих уведомлений (л.д. 66-70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления такого уведомления в адрес истца ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств извещения Анцупова Ю.Ю. о ликвидации учреждения иным способом.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным представителем ответчика, им по почте направлялся исполнительный лист в адрес должника, однако по неизвестным причинам задолженность перед ним не была включена в ликвидационный баланс.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ликвидационной комиссии должно было быть известно о наличии задолженность ликвидируемого работодателя перед истцом, поскольку указанный выше судебный акт имел место непосредственно после принятия решения о ликвидации, в судебном заседании в рассмотрении дела и при оглашении решения присутствовал представитель МОПМ г. Воронежа, который на тот момент уже входил в состав ликвидационной комиссии.

В связи с этим, принимая во внимание не надлежащее исполнение ликвидационной комиссией своих обязанностей, недостоверность сведений об отсутствия задолженности перед работниками в промежуточном и ликвидационном балансе МОПМ г. Воронежа (при наличии осведомленности учреждения о ее наличии), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. В том числе, и в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющиеся для истца понесенными убытками (ст. 15 ГК РФ), которые не могут быть взысканы с МОПМ г. Воронежа вследствие ликвидации последнего, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 68863,93 руб. задолженности. Расчет: 56 863,93 + 12 000 = 68863,93 руб.

Возражения представителя ответчика в части того, что истец сам не обращался в ликвидационную комиссию с требование о взыскании невыплаченных денежных средств не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по письменному извещению кредиторов о ликвидации учреждения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 63 ГК РФ возлагается именно на ликвидационную комиссию.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем, пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из содержания статьи 419 ГК РФ, рассмотренного в совокупности с положениями статьи 63 ГК РФ следует, что кредитор не утрачивает право на привлечение субсидиарного должника к гражданско-правовой ответственности, если кредитором предъявлялись соответствующие требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, данное право сохраняется за кредитором и после ликвидации основного должника.

Как установлено судом, ликвидационная комиссия не принимала необходимых мер к извещению истца о проведении процедуры ликвидации организации, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на положения ст. 419 ГК РФ судом также не принимается во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Анцупова Юрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам Муниципального оперативного полка милиции г. Воронежа по оплате за работу в ночное время сверхурочно и праздничные дни в размере 56 863,93 рублей, оплату по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2011 года в размере 12 000 рублей, всего 68 863,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: