Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2015 ~ М-4711/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-5676/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 07 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Долгинову Ю.С,. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская тайга» обратилось в суд с иском к Долгинову Ю.С. с требованием о взыскании суммы по договору поставки, мотивируя следующим.

Между ООО «Сибирская тайга» и ООО «Самсон-Красноярск» * был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Сибирская тайга» поставило ООО «Самсон-Красноярск» товар на общую сумму 150 000 рублей, а ООО «Самсон-Красноярск» обязалось оплатить поставленный товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Сибирская тайга» и Долгиновым Ю.С. был заключен договор поручительства от * в соответствии с п. 1 которого, поручитель гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от *. ООО «Самсон-Красноярск» своих обязательств по оплате за поставленный товар не исполнило, решением Арбитражного суда Красноярского края от * с ООО «Самсон-Красноярск» в пользу ООО «Сибирская тайга» взыскана задолженность по договору поставки в размере 69 540 руб. 81 коп., из которой 56 211 руб. 80 коп. основной долг, 10 567 руб. 82 коп. неустойка, 2 671 руб. 19 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Однако оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать сумму в размере 56 211 руб. 80 коп. в поручителя Долгинова Ю.С. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по оплате товара, предусмотренную договором в размере 10 567 руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 2 284 руб.

В судебном заседании представитель истца Шотов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Самсон-Красноярск» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Ответчик Долгинов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик Долгинов Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению пор следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 (ч. 1, 2) ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что * между ООО «Сибирская тайга» и ООО «Самсон-Красноярск» заключили договор поставки №, по условиям которого ООО «Сибирская тайга» обязалось поставить ООО «Самсон-Красноярск» строительно-отделочные материалы, а ООО «Самсон-Красноярск» обязалось оплатить поставленный товар. В соответствии с параграфом 1 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора; наименование, ассортимент, количество, цена согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах–фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов между продавцом и покупателем определен с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день с момента выписки документов и получения товара покупателем со склада продавца. Покупателю устанавливается лимит неоплаченных поставок в размере 150 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № между ООО «Сибирская тайга» и Долгиновым Ю.С., который одновременно является директором ООО «Самсон-Красноярск» был заключен договор поручительства от * в соответствии с п. 1 которого, поручитель гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательств ООО «Самсон-Красноярск» по договору поставки № от *.

Пунктом 2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнение или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки № от * ООО «Сибирская тайга» поставило ООО «Самсон-Красноярск» строительно-отделочные материалы на общую сумму 56 211 руб. 80 коп., что подтверждается накладной № от * в на сумму 14 720 руб. 00 коп.; накладной № от * в на сумму 40 877 руб. 50 коп.; накладной № от * в на сумму 19 583 руб. 85 коп.; накладной № от * в на сумму 26 537 руб. 10 коп.; накладной № от * в на сумму 3 340 руб. 00 коп.; накладной № от * в на сумму 11 437 руб. 00 коп.; накладной № от * в на сумму 4 774 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 121 270 руб. 25 коп.

ООО «Самсон-Красноярск» частично оплатило товар на сумму 65 058 руб. 45 коп., задолженность составила 56 211 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность не оплатило.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от * с ООО «Самсон-Красноярск» в пользу ООО «Сибирская тайга» взыскана задолженность по договору поставки в размере 69 540 руб. 81 коп., из которой 56 211 руб. 80 коп. основной долг, 10 567 руб. 82 коп. неустойка, 2 671 руб. 19 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает установленным, что задолженность ООО «Самсон-Красноярск», поручителем которого является ответчик Долгинов Ю.С., перед истцом составляет 69 540 руб. 81 коп.

Кроме того, суд учитывает, что п. 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку, ООО «Самсон-Красноярск» допустило просрочку оплаты товара, истцом насчитана неустойка в соответствии с п. 4.2 договора поставки в размере 10 568 руб. 42 коп. за период с * по * (94 дня).

Судом проверен расчет неустойки по договору поставки, представленный истцом, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

* в адрес поручителя Долгинова Ю.С. ООО «Сибирская тайга» направило претензию с требованием исполнитель обязательство ООО «Самсон-Красноярск» по оплате товара, которая осталась без ответа.

Учитывая, что ООО «Самсон-Красноярск» своих обязательств перед ООО «Сибирская тайга» по оплате строительно-отделочных материалов по договору поставки № от * не исполнило, а также учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд полагает требования истца о взыскании суммы с Долгинова Ю.С. как с поручителя, взявшего на себя обязанность исполнению обязательств ООО «Самсон-Красноярск», подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 69 450 руб. 81 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. подлежат взысканию с ответчика Долгинова Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирская тайга» к Долгинову Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Долгинова Ю.С. в пользу ООО «Сибирская тайга» сумму задолженности по договору поставки № от * в размере 69 450 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля, а всего 71 734 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко