Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2020 ~ М-2796/2020 от 05.06.2020

66RS0004-01-2020-004123-94

Гражданское дело № 2-3726/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможировой К. В., Топоркова Э. Р., Самсонова В. Г., Жабреева В. С., Масковой Ф. З., Фоминых А. В., Краюхина В. В., Доминец Е. В., Якубенко Н. В., Перлович Я. М., Максимова М. В., Саакян А. Х., Скорлупкина В. В., Кобякова А. В., Дубовик А. В., Идоловой Е. В., Лучинина М. Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Лучинина В. М., Якоревой И. С., Короткевич С. В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, просили признать за истцами право общей долевой собственности на завершенные строительством объекты: здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 1702,7 кв.м., здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 1746,7 кв.м., здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 2136,2 кв.м., созданные в составе многофункционального спортивного комплекса в г. Екатеринбурге по <адрес> согласно техническим планам от 27.09.2019, расположенные на земельном участке с кадастровым №, расположенного в г. Екатеринбурге <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для завершения строительства многофункционального спортивного комплекса, площадью 5182 кв.м.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым №. На указанном земельном участке также расположено сооружение коммунального хозяйства с кадастровым № – котельная многофункционального развлекательно-спортивного комплекса, принадлежащее на праве собственности Лучинину В.М. <//> между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и предыдущими правообладателями объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № на срок с 29.09.2016 по 28.09.2019 для завершения строительства многофункционального спортивного комплекса. В апреле 2018 года при продаже объекта незавершенного строительства истцам не было передано право аренды земельного участка. 18.09.2018 истцы обращались в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, однако истцам в удовлетворении данного заявления было отказано. 28.12.2018 истцами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2019. 04.02.2019 на основании обращения истцов Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен градостроительный план земельного участка, который для подготовки эскизного проекта и проектной документации на строительство стадии «П» был передан проектной организации. 16.09.2019 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений согласован архитектурно-строительный облик строящегося объекта. 24.09.2019 истцам выдано разрешение на строительство многофункционального спортивного комплекса. В пределах срока действия договора аренды истцами подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в письме от 01.10.2019 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказало в связи с отсутствием заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В настоящее время в связи с истечением срока аренды земельного участка устранить указанные Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы не имеют возможности. Возведенные на земельном участке объекты соответствуют цели предоставления земельного участка, истцами предприняты всевозможные меры к легализации возведенного ими объекта на земельном участке, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По независящим от истцов причинам получение правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости невозможно.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании истцы Краюхин В.В., Топорков Э.Р., Маскова Ф.З., представители истцов Доможировой К.В., Самсонова В.Г., Жабреева В.С., Фоминых А.В., Доминец Е.В., Якубенко Н.В., Перлович Я.М., Максимова М.В., Саакян А.Х., Скорлупкина В.В., Кобякова А.В., Идоловой Е.В., Якоревой И.С., Короткевич С.В. по доверенностям Кучерюк Е.Б., Коновалова Е.И. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что на момент подготовки технических планов 27.09.2019 здания многофункционального комплекса были достроены, работы произведены в соответствии с разрешением на строительство и на основании проектной документации. На момент окончания строительства участок принадлежал истцам на праве аренды. В настоящее время оснований для получения земельного участка в аренду у истцов не имеется. Перечисленные в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены. Поскольку надзор за строительством не осуществлялся, у органа государственного строительного надзора отсутствуют законные основания для выдачи предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания фактически возведены. Выявленное в ходе осмотра нарушение проектной документации в виде пристройки основанием для отказа в признании права собственности не может, поскольку за истцом Лучининым В.М. зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства.

Представитель ответчика по доверенности Рачева К.В. против удовлетворения иска возражала, в письменных возражениях указала на отсутствие оснований для признания за истцами, которым не принадлежит на вещном праве земельный участок, права собственности, иск направлен с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Истцы не были лишены права обжаловать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратиться в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области в целях получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Обстоятельств, препятствовавших обращению истцов в период действия договора аренды в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области, не имелось. Установленный законом порядок ввода объектов капитального строительства и эксплуатацию не соблюден. Представленные истцами заключения специалистов надлежащим доказательством соответствия возведенных самовольных построек установленным требованиям не являются. Кроме того, заявленные истцами требования могут привести к незаконному возникновению у истцов прав на земельный участок способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по доверенности Тетеркина Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании 21.09.2020 представитель Министерства по доверенности Еремина С.Н. указала на отсутствие оснований для заключения нового договора аренды земельного участка. Фактически по акту приема-передачи земельный участок не возвращен.

Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по доверенности Петросян К.О. полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве указала на обоснованный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы должны были известить орган государственного строительного надзора о начале работ на объекте капитального строительства, предпринять все предусмотренные градостроительным законодательством действия для ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области по доверенности Самарина В.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала на то, что истцы в Департамент обращались, в ходе проведенной проверки был составлен акт о допущенных нарушениях, выдано предписание для их устранения. В ходе визуального осмотра было установлено, что вместо здания спортивного комплекса выстроены жилые дома, состоящие из блоков, имеющие отдельные входы, возведена пристройка. Доступ внутрь объектов обеспечен не был. Вывод о том, что возведенный объект является жилым, был сделан исходя из наличия в отдельных блоках штор и цветов, во дворе - игрушек. Устранение выданного предписания проверено не было по причине действующих в г. Екатеринбурге ограничительных мер.

Истцы Доможирова К.В., Самсонов В.Г., Жабреев В.С., Фоминых А.В., Доминец Е.В., Якубенко Н.В., Перлович Я.М., Максимов М.В., Саакян А.Х., Скорлупкин В.В., Кобяков А.В., Идолова Е.В., Якорева И.С., Короткевич С.В., Лучинин В.М., Дубовик А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях законный представитель Лучинина В.М. - Лучинин М.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В письменном ходатайстве истец Дубовик А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 следует, что вступившим в законную силу 04.06.2015 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 за ФИО признано право собственности на объект незавершенного строительства – многофункциональный спортивный комплекс общей площадью 4248,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», стр. № (по ГП) по <адрес>, степень готовности – 8 %, с сооружением котельной площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №. При рассмотрении дела судом 17.04.2015 было установлено, что строительство многофункционального спортивного комплекса велось застройщиком ЗАО «Европейское» (правопреемник ЗАО «Континенталь – Траст») на основании договора аренды земельного участка № от 18.05.2002, при заключении которого арендодатель МУГИСО действовал на основании Распоряжения Правительства Свердловской области № 302-РП от 25.04.2002, которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 было признано недействительным в части, касающейся предоставления АОЗТ «Европейское» в аренду на 10 лет земельного участка, на котором, в том числе, велось строительство здания спортивного комплекса.

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Свердловской области 26.10.2015 было зарегистрировано право собственности ФИО на объект незавершенного строительства, а также на котельную многофункционального развлекательного спортивного комплекса (МРСК), назначение: сооружения коммунального хозяйства, площадью 52,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

26.11.2015 ФИО продала по цене 11000000 рублей ФИО1 долю в размере 15207/500000 в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 4248,2 кв.м., степень готовности объекта – 8%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер объекта незавершенного строительства №.

Данным решением суда от 29.09.2016 на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность заключить с ФИО и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:140, площадью 5182±25 кв.м., разрешенное использование для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства многофункционального спортивного комплекса сроком на три года без проведения торгов (том 2 л.д. 93).

19.12.2016 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), ФИО и ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № Т-315, по условиям которого в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для завершения строительства здания многофункционального спортивного комплекса, расположенный в г. Екатеринбурге по <адрес>, площадью 5182±25 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данный договор заключен сроком с 29.09.2016 по 28.09.2019 (том 2 л.д. 143-153).

Также из материалов дела следует, что 11.07.2018 за Лучининым В.М. зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства – котельную многофункционального развлекательно-спортивного комплекса с кадастровым номером 66:41:0313007:355, которое расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:140 (предыдущий кадастровый №) (том 3 л.д. 39-44). Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0313007:357 со степенью готовности 8 %, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, зарегистрировано за Доможировой К.В. в размере доли 24570/500000, Топорковым Э.Р. в размере доли 24570/500000, Самсоновым В.Г. в размере доли 25530/500000, Жабреевым В.С. в размере доли 45500/500000, Масковой Ф.С. в размере доли 24570/500000, Фоминых А.В. в размере доли 25530/500000, Краюхиным В.В. в размере доли 24570/500000, Доминец Е.В. в размере доли 24550/500000, Якубенко Н.В. в размере доли 25530/500000, Перлович Я.М. в размере доли 49140/500000, Максимовым М.В. в размере доли 24570/500000, Саакян А.Х. в размере доли 27500/500000, Скорлупкиным В.В. в размере доли 24570/500000, Кобяковым А.В. в размере доли 25530/500000, Дубовик А.В. в размере доли 28493/500000, Идоловой Е.В. в размере доли 24570/500000, Лучининым В.М. в размере доли 35500/500000 – 25.04.2018, за Якоревой И.С. в размере доли 15207/1000000, Короткевич С.В. в размере доли 15207/1000000 – 12.04.2018 (том 3 л.д. 45-54).

28.12.2018 года между истцами, ФИО и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № И-315 от 19.12.2016, которое зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2019.

На основании заявления Доможировой К.В. Администрацией г. Екатеринбурга 14.02.2019 подготовлен градостроительный план земельного участка (том 1 л.д. 41-68).

Распоряжением начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 16.09.2019 № 2690/46/21 согласован архитектурно-градостроительный облик вновь строящегося объекта капитального строительства «Многофункциональный спортивный комплекс» по адресу: <адрес>, информация о котором содержится в эскизном проекте 19-06/ЭП (том 1 л.д. 69, том 3 л.д. 57-72).

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области истцам 24.09.2019 выдано разрешение на строительство № RU № многофункционального спортивного комплекса, состоящего из зданий № по ПЗУ площадью 1702,7 кв.м., № по ПЗУ площадью 1746,65 кв.м., № по ПЗУ площадью 2136,17 кв.м., этажностью – 3 этажа. Разрешение на строительство выдано сроком до 24.02.2021 (том 1 л.д. 70-72).

25.09.2019 истцы обратились в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 01.10.2019 Министерством в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документа, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч. ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) (том 1 л.д. 73).

Впоследствии, истцы обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с извещением об окончании строительства. Из ответа Департамента следует, что с целью реализации извещения о начале строительства от 07.04.2020 назначена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличие разрешения на строительство, выполнение требований ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 27.04.2020 по 08.05.2020. Указано на отсутствие законных оснований для проведения проверки законченного строительством объекта (том 2 л.д. 25).

Вместе с тем, из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос следует, что с извещением о начале строительства ООО «СК «Гранд-Строй» обратилось 27.03.2020, Департаментом проведена проверка при строительстве спорного объекта. Из акта проверки от 08.05.2020 № 29-17-15/78-20 следует, что вместо зданий спортивного комплекса выстроены многоквартирные жилые дома. Визуально установлены их характеристики: количество этажей 3-4, дома состоят из блоков, каждый блок имеет индивидуальный выход на территорию общего пользования и гараж. Перед входными группами блоков предусматривается дворовая территория, у отдельных блоков данная территория выгорожена. Кровля скатная из металлочерепицы. Фасад – оштукатуренный и окрашенный, в отдельных случаях сайдинг. Вдоль домов проходят газопроводы. К одному из домов с торца, выходящего на <адрес>, выполнены пристройка (возможно ИТП) и гараж с другого торца. В отдельных блоках (квартирах) осуществляется проживание (на подоконниках стоят цветы, висят шторы), во дворах стоят горшки с цветами, находятся игрушки. Доступ внутрь объектов обеспечен не был. Выявлены нарушения проектной документации: пристройка (гараж) к зданию №, объект инженерно-технического назначения к торцу здания № по ПЗУ, выполнены не соответствующие проектной документации проемы, вместо окон рядом с входными дверьми выполнены гаражные ворота, на объекте № по ПЗУ выполнено устройство окна, не выполнены автомобильные стоянки на 3 и 7 машиномест, вдоль главных фасадов зданий выполнено или выполняется ограждение территорий с разбивкой на отдельные дворы (жилые дома блокированной застройки). Также выстроенные объекты не соответствуют разрешению на строительство в части превышения предусмотренной этажности и назначения зданий. В тот же день выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 22.06.2020 (том 3 л.д. 9-38). Из данного акта видно, что при его составлении производилась фотосъемка, сделано 20 фотографий. Фотографии к акту проверки не приложены, в судебном заседании суду не представлены.

Из письма ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.06.2020 № следует, что Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области проведено обследование «Многофункционального спортивного комплекса: «Здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 1702,7 кв.м., здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 1746,7 кв.м., здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 2136,2 кв.м.» в г. Екатеринбурге по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:140, в результате которого нарушений действующих норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности не выявлено (том 2 л.д. 26),

Согласно экспертного заключения от 25.03.2020 № 2074-Э, составленного ООО «Санитарно-гигиеническая компания», следует, что помещения здания спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, здание № 1, № 2, № 3 комплекса соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Из заключения видно, что для проведения исследования предоставлены протоколы лабораторных испытаний от 18.03.2020 (том 1 л.д. 99-104).

Согласно представленного истцами заключения ООО «Империал» от 30.07.2020 общее техническое состояние конструкций фундаментов зданий, их перекрытий, несущих стен, элементов конструкций кровли оценивается в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 как работоспособное, здания имеют минимальный износ, пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, при условии соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий сооружений, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», ограничений к введению зданий в эксплуатацию не имеется (том 2 л.д. 180-226).

Представленное заключение подробно, аргументировано, не противоречит письменным материалам дела, специалист имеет достаточную квалификацию, организация является членом СРО, оснований не доверять специалисту не имеется. Стороной ответчика заключения не оспорены, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истцов прав на земельный участок, суд приходит к следующему.

Истечение срока аренды не является автоматическим основанием для прекращения договора аренды.

В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела не имеется уведомлений со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия или об отказе от договора, не имеется предложений об освобождении и передаче земельного участка арендодателю, встречного иска о расторжении договора не заявлено. Более так, как указал в судебном заседании представитель Министерства, земельный участок по акту приема передачи арендодателю не передавался. Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, то фактически действие договора аренды с истцами возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Строительство многофункционального спортивного комплекса велось застройщиком ЗАО «Европейское» (правопреемник ЗАО «Континенталь – Траст») на основании договора аренды земельного участка № 73/0412 от 18.05.2002, впоследствии истцами. С истцами, как собственниками объекта незавершенного строительства, заключено соглашение к договору аренды земельного участка, истцам выдано разрешение на строительство многофункционального спортивного комплекса. Кроме того, Лучинин В.М. является собственником сооружения коммунального хозяйства – котельной многофункционального развлекательно-спортивного комплекса с кадастровым номером 66:41:0313007:355, расположенного на земельном участке.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, предоставленном по договору аренды для строительства именно многофункционального спортивного комплекса и последующей эксплуатации такого рода объекта. Доказательств обращения Администрации г. Екатеринбурга или Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к истцам об освобождении земельного участка и сносе самовольного строения в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возведенный истцами объект находится в пределах границ предоставленного в аренду по договору от 19.12.2016 земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Согласно градостроительного плана земельного участка земельный участок расположен в зоне ЦС-4 – зона крупных спортивных и спортивно-зрелищных сооружений, что соответствует целевому назначению возведенного на земельном участке комплекса.

Доводы ответчика об использовании зданий для проживания граждан материалами дела не подтверждены. Как указала в судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и указано в акте проведенной 08.05.2020 проверки, вывод о проживании граждан в зданиях комплекса сделан исходя из размещения на отдельных окнах штор и цветов, на земельном участке – игрушек, что само по себе не свидетельствует о строительстве объекта в указанных ответчиком целях. Фактически помещения изнутри не обследовались при проведении проверки, не обследовались и после ее окончания. Более того, ссылки ответчика на наличие нескольких входов в здания также не свидетельствуют об использовании здания для проживания. Сопоставив имеющуюся в материалах дела проектную документацию в отношении спорного объекта с эскизным проектом, согласованным Распоряжением начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 16.09.2019 №, суд приходит к выводу о том, что архитектурно-градостроительный облик зданий, в том числе входы в отдельные помещения комплекса, были согласованы. Действия органов власти и органов местного самоуправления давали предпосылки для создания у истцов как у застройщиков и владельцев земельного участка представления о правомерности их действий.

Из эскизного проекта видно, что часть помещений предусматривалась для использования в качестве гостиницы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств возведения жилых блокированных домов ответчиком не представлено.

Указание в акте проверки от 08.05.2020 в качестве нарушения проектной документации размещение с торца здания объекта инженерно-технического назначения не свидетельствует об отступлении от проектной документации, поскольку на момент выполнения проектной документации (2018 год) право собственности ФИО на сооружение коммунального хозяйства, площадью 52,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было зарегистрировано 26.10.2015. Не состоятельной суд полагает и ссылку на нарушение этажности зданий, поскольку и в соответствии с разрешением на строительство, и в соответствии с приведенными выше заключениями, этажность объекта составляет три этажа. Общая площадь зданий по техническим планам соответствует площади зданий, предусмотренной в выданном разрешении на строительство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за истцами право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 12.04.2018 и 25.04.2018, то есть за полтора года до истечения срока аренды, по договору аренды арендодатели были заменены лишь в декабре 2018 года, договор аренды зарегистрирован 28.01.2019, в пределах срока действия договора аренды истцам было выдано разрешение на строительство объекта, истцы предприняли меры по легализации объекта в порядке, предусмотренном законом, обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в чем истцам было отказано.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный случай является исключительным.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось то обстоятельство, что фактически здания многофункционального спортивного комплекса достроены. Материалами дела подтверждается, что на момент возведения спорного объекта недвижимого имущества и на момент рассмотрения дела безопасность возведенных на земельном участке зданий, соответствие их технического состояния градостроительным и строительным нормативам и правилам в полной мере подтверждено истцами с учетом представленных выше доказательств.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на спорную самовольную постройку - на завершенные строительством объекты: здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 1702,7 кв.м., здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 1746,7 кв.м., здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 2136,2 кв.м., созданные в составе многофункционального спортивного комплекса в г. Екатеринбурге по <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:140, в г. Екатеринбурге по <адрес>, истцами соблюдены, исковые требования подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд полагает обоснованными требования истцов о признании права собственности на завершенные строительством объекты в соответствии с долями, зарегистрированными в ЕГРН.

Все понесенные истцами в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с намерением истцов в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенные строения и не обусловлены установлением факта нарушения прав истцов ответчиком, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем оснований для распределения понесенных истцами расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на завершенные строительством объекты: здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 1702,7 кв.м., здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 1746,7 кв.м., здание спортивного комплекса № по ПЗУ общей площадью 2136,2 кв.м., созданные в составе многофункционального спортивного комплекса в г. Екатеринбурге по <адрес> согласно техническим планам от 27.09.2019, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:140, расположенного в г. Екатеринбурге <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для завершения строительства многофункционального спортивного комплекса, площадью 5182 ± 25 кв.м. за:

Доможировой К. В. в размере доли 24570/500000,

Топорковым Э. Р. в размере доли 24570/500000,

Самсоновым В. Г. в размере доли 25530/500000,

Жабреевым В. С. в размере доли 45500/500000

Масковой Ф. З. в размере доли 24570/500000,

Фоминых А. В. в размере доли 25530/500000,

Краюхиным В. В. в размере доли 24570/500000,

Доминец Е. В. в размере доли 24550/500000,

Якубенко Н. В. в размере доли 25530/500000,

Перлович Я. М. в размере доли 49140/500000,

Максимовым М. В. в размере доли 24570/500000,

Саакян А. Х. в размере доли 27500/500000,

Скорлупкиным В. В. в размере доли 24570/500000,

Кобяковым А. В. в размере доли 25530/500000,

Дубовик А. В. в размере доли 28493/500000,

Идоловой Е. В. в размере доли 24570/500000,

Лучининым В. М. в размере доли 35500/500000,

Якоревой И. С. в размере доли 15207/500000,

Короткевич С. В. в размере доли 15207/500000.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о регистрации права собственности на указанные завершенные строительством объекты Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.