Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2017 от 19.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен ноутбук и комплексный пакет настроек к нему на общую сумму 23 990, руб. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В период эксплуатации товар перестал работать. Для установления характера возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен производственный недостаток.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 18 990 руб., стоимость комплексного пакета настроек к товару в размере 5 000 руб., затраты на представителя в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар – ноутбук действительно имел недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости или превышает стоимость самого товара. Судом также обращено внимание, что у истца сохраняется право требовать безвозмездного устранения недостатков, выявленных в товаре.

На основании изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявления указано, что ответчиком, приняв товар на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, товар признан неисправным, в связи с чем выводы в экспертном заключении являются ошибочными. Заявитель полагает, что указанное является новым обстоятельством, подтверждающим необоснованность ранее принятого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть указанное решение суда.

Мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые указаны в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем считает, что мировым судьей не были рассмотрены обстоятельства, послужившие основанием для иска, поскольку ответчик, приняв на ремонт ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, не смог его отремонтировать, как указано в выводах судебной экспертизы, и выплатил денежные средства. Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования о том, что дефект является существенным и неустранимым, нашли свое подтверждение.

Считает, что данные обстоятельства являются основанием, вызывающим сомнение в объективности заключения судебной экспертизы. Таким образом, это обстоятельство делает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ввиду его необоснованности, так как по новым обстоятельствам выявленный дефект в спорном товаре является существенным и неустранимым.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ДНС-Волга» в судебном заседании просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 названной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 указанной статьи к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.

Поскольку в оспариваемом случае заявителем фактически выражено несогласии с решением мирового судьи по мотиву неправильной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств, следовательно, его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит завуалированной формой его обжалования.

Более того, в судебном заседании заявителем также не приведены новые обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда, а заявленные обстоятельства таковыми не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что признание ответчиком недостатка неустранимым является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы мирового судьи, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4, вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                     С.В.Германова