Решение по делу № 2-2829/2020 ~ М-2284/2020 от 10.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003496-09 (2-2829/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003496-09 (2-2829/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.06.2020 г. в 13-00 часов на автодороге Иркутск – Листвянка (60+900 м) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенцг/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7 ВодительФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенцг/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенцг/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> реальная стоимость ущерба автомобиля составила 723939,90 руб., утрата товарной стоимости составила – 41561,50 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 51001 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1730 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 1 руб.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения материального ущерба сумму в размере 723939,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., товарную стоимость в размере 41561,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных уведомлений в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом из материалов гражданского дела, пояснений представителя истца установлено, что <Дата обезличена> в 13-00 часов на автодороге Иркутск – Листвянка (60+900 м) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенцг/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение ПДД РФ.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> – ФИО2, поскольку именно нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Мерседес Бенцг/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к причинению вреда имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправного действия ФИО5, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенцг/н <Номер обезличен>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5, ответчик ФИО1 передавая автомобильМерседес Бенцг/н <Номер обезличен> должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, и не оспаривается сторонами, следовательно, в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГКРФ, собственник ФИО1 должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомобилем Мерседес Бенцг/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Солярис г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец ФИО2 обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза». В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 723939,39 руб., с учетом износа 708777,12 руб., величина утраты товарной стоимости, на дату ДТП составляет 41561,50 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленной истцом ФИО2 экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 723939,39 руб., а также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 41561,50 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенцг/н <Номер обезличен> застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом, того, что представленное истцом ФИО2 экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком МалыхМ.Б. не оспорено, заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 723939,39 руб., и утрату товарной стоимости в размере 41561,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО6 в размере 1900 руб., что подтвердила как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса, а также расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается заключением эксперта и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен>-н/38-2020-2-2107 содержит указания о том, что выдана для участия представителя в деле по иску ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины.

Судом удовлетворены требования истца ФИО2 на общую сумму 765500, 89 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10855 руб. Истцом ФИО2 госпошлина оплачена в сумме 1730 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1730 руб., в доход федерального бюджета в размере 9125 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723939,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41561,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 9125 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░