Решение по делу № 2-1203/2015 ~ М-958/2015 от 18.05.2015

Дело №2-1203/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Дронова Е.В." к администрации Пригородного сельского поселения, Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления прокурора, решения органа местного самоуправления, о возложении обязанности на орган местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

    Дронов Е.В. обратился в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, Переславской межрайонной прокуратуре, просит признать незаконными представление Переславской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № обязать администрацию Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района принять решение о постановке Дронова Е.В. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации Пригородного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Дронов Е.В. и члены его семьи (супруга и несовершеннолетняя дочь) поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях. Согласно постановлению администрации Пригородного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Дронов Е.В. и члены его семьи сняты с указанного учета. Основанием для снятия с учета стало представление Переславской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает себя и членов своей семьи нуждающимися в жилых помещениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

    В судебном заседании истец Дронов Е.В., его представители по доверенности Коняев Д.В. и Токарев Р.А. требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дронов Е.В. на вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с супругой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Жилой дом по указанному адресу находится в собственности матери истца. Супруга истца до ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту жительства в <адрес>, в доме родителей. В собственности супруги никаких жилых помещений никогда не было. До ДД.ММ.ГГГГ истец имел регистрацию по месту жительства в квартире в <адрес>, <данные изъяты> доли собственником которой являлся. Квартира продана в декабре <данные изъяты> года. С заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях истец обратился в администрацию Пригородного сельского поселения в августе <данные изъяты> года, представил документы, какие именно, не помнит. Со стороны администрации требований о предоставлении дополнительных документов не было. Представители Дронова Е.В. так же пояснили о достаточности документов для принятия решения о постановке истца и членов его семьи на учет. Делая такой вывод, представители исходят из того, что решение о постановке на учет состоялось. Правовое обоснование своим доводам не приводят. Оспаривая представление прокурора, заявляют, что оно послужило причиной для снятия истца и членов его семьи с учета в отсутствие для этого оснований.

    Представители ответчика администрации Пригородного сельского поселения Лузгина Ю.Б., Денисюк О.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что на момент рассмотрения заявления Дронова Е.В. о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях им не были представлены все необходимые документы, а именно отсутствовали сведения по лицам, с которыми ранее Дронов Е.В. и члены его семьи имели ранее регистрацию по месту жительства. Данная информация необходима для оценки действий, связанных со сменой места жительства, с целью исключения возможного ухудшения жилищных условий для постановки на учет нуждающихся. Факт отсутствия документов был пропущен секретарем жилищной комиссии Денисюк О.Н., которая в последующем была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. При установлении факта недостаточности документов Дронов Е.В. не был бы поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. В том случае, если бы подошла очередность Дронова Е.В. на предоставление жилого помещения, ему было бы предложено вновь подтвердить свой статус нуждающегося. В случае непредставления требуемого пакета документов, он мог быть снят с учета. В данном случае отсутствие необходимых документов было выявлено в ходе прокурорской проверки. Такая проверка проводится раз в 6 месяцев. По результатам проверки внесено представление об устранении выявленных нарушений. Было принято решение снять Дронова Е.В. с учета. При этом администрация не запрашивала у Дронова Е.В. дополнительные документы.

Представитель ответчика Переславской межрайонной прокуратуры исковые требования не признал, полагает, что прокуратура ненадлежащий ответчик, поскольку не является участником жилищных правоотношений. По существу иска пояснил, что в начале <данные изъяты> года проведена проверка соблюдения требований о противодействии коррупции, в администрации Пригородного сельского поселения истребованы дела лиц, поставленных на учет нуждающихся в жилых помещениях. Выявлены факты нарушения жилищного законодательства, в том числе и по факту постановки на учет Дронова Е.В. и членов его семьи, поскольку не в полной мере исследовался вопрос обеспеченности жильем до <данные изъяты> года, то есть в пределах пяти лет до обращения с заявлением о постановке на учет. Представление является законным и обоснованным как в целом, так и в части дела Дронова Е.В. В своем представлении прокурор не возлагал на администрацию обязанность по снятию Дронова Е.В. с учета, такое решение администрация приняла самостоятельно.

Третьи лица – "Д.И."., а так же несовершеннолетняя "Д.Е." в лице законного представителя "Д.И.", привлеченные судом в соответствии с определением, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом. Ранее "Д.И." направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основания признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 ЖК РФ. В обоснование своих доводов, истец и его представители ссылаются на п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, из которой следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с постановлением Главы Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма жилого помещения для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в размере 11 кв.м. Аналогичная учетная норма установлена постановлением Главы Пригородного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона ЯО от 27.06.2007 N 50-з "О порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - принятие на учет) осуществляется на основании заявления гражданина, поданного в орган учета. В заявлении о принятии на учет гражданин и члены его семьи должны подтвердить, что в течение пяти лет, предшествующих моменту обращения в органы учета, им (ими) не совершалось действий и гражданско-правовых сделок с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичная норма права закреплена в ст. 6 Закона ЯО от 27.06.2007 №50-з.

Согласно ст. 5 Закона ЯО от 27.06.2007 №50-з гражданину может быть отказано в принятии на учет в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен является п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, согласно которому такой отказ имеет место в случае, если не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что на момент принятия решения по заявлению гражданина о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, подлежит обсуждению вопрос о совершении действий, связанных с изменением жилищных условий заявителя в течение пяти лет, предшествовавших дате обращения, квалификация таких действий как направленных на приобретение права состоять на соответствующем учете, либо совершение их без указанных намерений.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях Дронов Е.В. обратился администрацию Пригородного сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Закона ЯО от 27.06.2007 N 50-з, в заявлении не содержится. Нет таких сведений и от супруги Дронова Е.В.

Рассмотрение заявления Дронова Е.В. состоялось на заседании постоянно действующей жилищной комиссии Администрации Пригородного сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение признать семью Дронова Е.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ (л.д. 54). При этом в распоряжении комиссии находились документы, из которых следует, что Дронов Е.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга "Д.И." – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть в пределах 6 месяцев, предшествующих дате заседания. До указанного времени Дронов Е.В. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, где на дату заседания жилищной комиссии являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 50). "Д.И." ранее имела регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 48). Сведений о данном жилом помещении, о лицах, зарегистрированных в нем, в распоряжении жилищной комиссии не имелось. При указанных обстоятельствах жилищная комиссии не имела возможности оценить вероятность оснований, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах решение жилищной комиссии о постановке семьи Дронова Е.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является преждевременным и незаконным. Снимая Дронова Е.В. и членов его семьи с учета, администрация Пригородного сельского поселения восстановила положение, существовавшее до нарушения права, что соответствует ст. 12 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление администрации Пригородного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, является законным и обоснованным. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что до настоящего времени истец не предоставил документы, позволяющие оценить характер действий по изменению жилищных условий его семьи. Как следствие этого, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию Пригородного сельского поселения обязанности решения о постановке Дронова Е.В. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела судом установлено, что Переславским межрайонным прокурором в адрес главы Пригородного сельского поселения внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер для устранения нарушений требований федерального законодательства, выявленных в результате проверки материалов дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 18). Предметом проверки стали дела и иных граждан, кроме Дронова Е.В.

Оценивая доводы истца и его представителя относительно оспариваемого представления Переславского межрайонного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Прокуратура Российской Федерации, являясь единой федеральной централизованной системой органов, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления прокуратурой возложенной на нее функции, законодатель наделил органы прокуратуры полномочиями, определенными Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так в соответствии с ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

По смыслу ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Представление вносится в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения органом местного самоуправления Жилищного законодательства РФ при постановке семьи Дронова Е.В. на учет в качестве нуждающихся в жилищных условиях, представление Переславского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным. Требование Дронова Е.В. в указанной части так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования "Д.Е." о признании незаконным представления Переславского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным постановления администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области принять решение о постановке Дронова Е.В. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2015 года.