Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2014 ~ М-1647/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1942/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» и Вильцан В. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Россгострах» и Вильцан В.Э. с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в городе <адрес> по вине водителя Вильцан В.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, а также автомобилю Богданова В.С. были причинены технические повреждения.

Желая воспользоваться страховой выплатой в рамках ОСАГО, истец обратился к страховщику виновника ДТП ООО «Росгосстрах», который произвести страховую выплату отказался.

В соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа его узлов и агрегатов, составила (...) руб.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1074 ГК РФ, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскатьс учетом уточнения исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере (...) руб., с Вильцан В.Э. (...) руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере (...) руб., с ООО «Росгосстрах» (...) рублей компенсации морального вреда, штраф, с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, от требований о взыскании неустойку истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Певень С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что иск не признает, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, заинтересованности представителя истца ввиду трудовых отношений с ответчиком ранее, а также представил доказательства страховой выплаты в пользу Богданова В.С. в размере (...) руб.

Ответчик Вильцан В.Э. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал виновности в ДТП.

Третье лицо Богданов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив исполнение обязательств страховой компанией по возмещению ему ущерба.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на <адрес> Вильцан В.Э., управляя автомобилем ВА3211540 г/н №... в нарушение п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди и остановившегося ТС, и совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н №..., под управлением Яковлевой Е.А., после чего ее автомобиль отбросило на остановившийся автомобиль Ниссан г/н №..., под управлением Богданова В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Вильцан В.Э., застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

В соответствии с отчетом №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учётом износа его узлов и агрегатов, составила (...) руб.

Анализируя представленный истцом в обосновании исковых требований, отчет о стоимости ремонта суд приходит к выводу о том, что приведенные в отчете расчеты соответствуют правилам и требованиям ФЗ от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со статьёй 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причинённый вред, для данного страхового случая составляет (...) рублей.

Суду представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

С учетом произведенной в пользу третьего лица страховой выплаты в размере (...) руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ООО «Росгосстрах» (...) руб., с ответчика Вильцан В.Э.-(...) руб.

Поскольку в силу закона расходы по оценки ущерба входит в состав страхового ущерба, лимит которого исчерпан, с ответчика Вильцан В.Э. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере (...) руб., расходы истца на почтовые уведомления с учетом формулировки требований, исчерпания лимита страховщика, в размере (...) руб. подлежат взысканию с Вильцан В.Э.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы. Размер неустойки исчислять с момента истечения 30-ти дневного срока от даты получения страховой компанией письменного заявления о желании получить страховую выплату.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о частичном взыскании требуемых сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает решение о пропорциональном взыскании указанных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.В. страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на нотариуса в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Взыскать с Вильцан В. Э. в пользу Яковлева А.В. ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате нотариуса в размере (...) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 21 декабря 2014г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова

Дело № 2-1942/2014